En effet, au cours du XIXème siècle l’État français cherchait, déjà, à réduire la charge de sa dette arbitrairement. Il réduisait aussi ses intérêts de manière unilatérale, en remboursant le capital à l’encontre de ce qui était initialement convenu. L’opération était pudiquement appelée « conversion de rente ». D’où la réapparition après la Première Guerre mondiale de la dette « amortissable », dont le principal, il faut le rappeler, est bel et bien remboursable. L’objectif était de redonner confiance aux créanciers de l’État. Mais au XIXème siècle, le taux d’intérêt était de 5% par an.
Qui aujourd’hui, épargnant, fonds de pension ou tout autre institutionnel, aurait intérêt à souscrire à des titres « dette perpétuelle » sur le marché secondaire ? Selon l’Agence France Trésor (AFT), le taux moyen pondéré des OAT (les Obligations assimilables du Trésor), c’est-à-dire la moyenne des émissions annuelles 2020, est en effet négatif (-0,14 % au 30 novembre dernier). Le coupon des OAT 5 ans à échéance des 25 février 2021, comme 2002 est... nul, par exemple.
Le service de la dette éclipse… le principal
Comment fonctionnerait donc une nouvelle dette perpétuelle ? « Le scénario le plus évoqué est celui de la transformation de la part de la dette des États détenue par la Banque centrale européenne (BCE) en une obligation perpétuelle portant un coupon nul », rappelle la revue Le Grand Continent, éditée par le Groupe d’études géopolitiques, association indépendante domiciliée à l’École normale supérieure. Pas l’ombre d’une clause de remboursement dans ce scénario de finances publiques-fiction…
Le Grand Continent met en garde contre un « (…)artifice financier qui revient à considérer que le plus important pour l’Etat n’est pas tant son niveau d’endettement par rapport à sa richesse nationale présente et future, mais sa capacité à honorer le seul « service de la dette », c’est-à-dire à payer les intérêts. » ajoute le think tank émanant de la rue d’Ulm. « (…) une « annulation » par la BCE n’est ni légale, ni utile, ni souhaitable », a jugé nécessaire de rappeler l’économiste en chef de la Direction générale du Trésor Agnès Bénassy-Quéré ! La BCE elle-même ne peut en prendre l’initiative. En effet, « ce serait contraire au traité européen, lequel proscrit le financement monétaire des déficits publics ».
Un mécanisme donne en effet l’illusion que la dette française est déjà perpétuelle. Pour financer sa dette arrivant à échéance, l’État émet de nouvelles OAT. Ce, à moindre taux, du fait des politiques monétaires européennes accommodantes mises en place dans le sillage des crises de 2007-2008 et, a fortiori, de celle de la Covid-19. Cela s’appelle « rouler sa dette ». La maturité moyenne de la dette va croissant, ce qui permet de rendre le renouvellement du stock de dette plus graduel. En effet, selon l’OCDE, « l’allongement de la durée de vie de la dette souveraine peut permettre de minimiser les coûts face à une forte incertitude concernant le contexte d’émissions futur ». « Cette stratégie réduit en particulier le risque associé à l’amortissement de la dette qui « roule », qui constitue une part croissante du besoin de financement annuel de l’État », pointe le Sénat dans le rapport de sa commission des finances présenté par Albéric de Montgolfier en 2017.
« De nos jours, chaque fois qu’un emprunt arrive à échéance, il est immédiatement replacé. » rappelait récemment l’économiste Jean-Marc Daniel, professeur émérite à l’ESCP Business School, dans une interview aux Échos. « En pratique, la dette publique est déjà perpétuelle », notait l’économiste.
Avec cette idée de convertir le stock de dette existant en titres perpétuels, s’agirait-il donc d’ « oublier » de rembourser le principal ? Cet type d’opération porte le nom de « haircut », ou coupe de cheveux, quand il s’agit de réduire en partie le montant du capital souscrit. La loi organique relative aux lois de finances (LOLF) de 2001 dispose cependant que « les remboursements d’emprunts sont exécutés conformément au contrat d’émission ». De plus, quelle serait la valeur d’exemple pour les ménages ? Pourquoi ces derniers continueraient-ils à rembourser leurs prêts si l’État s’en dispense ? L’hypothèse est à rapprocher de la notion d’ « aléa moral ».
Dans le domaine de l’assurance, la notion consiste à maintenir une
part de risque à la charge des assurés afin qu’ils gardent en permanence
une conduite prudente. L’ « aléa moral » existe aussi pour les banques.
Il en a été question dans le sillage de la crise des subprimes. L’idée d’une aide directe aux banques à sauver à tout prix (too big to fail,
celles qui sont considérées comme trop grosses pour échouer) avec les
deniers du contribuable, a fait alors ressurgir le concept d’ « aléa
moral ». Car les établissements seraient ainsi incités à une prise de
risque moins maîtrisée.
L’ « aléa moral » joue entre les États de la zone euro aussi. Facteur de
stabilité à cet égard, chaque pays a un coût d’emprunt différent et se
voit attribuer une prime de risque différente. Et l’Eurogroupe veille.
Car « « être en dette », « avoir une dette » place le débiteur dans une
situation de morale du devoir et d’obligation juridique »[1].
L’un des scenarios de l’OFCE (l’Office français des conjonctures économiques) anticipe une dette à 134,7 % du PIB d’ici 2030. Comment, pour la France, présenter une trajectoire budgétaire acceptable lors de la loi de programmation de finances publiques attendue au printemps ? Bruno Le Maire écarte régulièrement d’un revers de la main tout hausse d’impôt, « tant qu’[il sera] ministre des Finances ».
Certes, mais après 2022 que se passera-t-il ?
* qui ne relève pas stricto sensu de la dette perpétuelle
Subprimes : emprunts plus risqués, et à meilleur rendement, pour le prêteur que la catégorie prime
Sources:
- https://www.latribune.fr/actualites ..
- https://legrandcontinent.eu/fr/2020 ...
- https://www.tresor.economie.gouv.fr ...
- https://www.lesechos.fr/finance-mar ...
- https://www.aft.gouv.fr/ ...
- https://www.aft.gouv.fr/fr/encours- ...
- https://www.aft.gouv.fr/files/medias-aft/7_Publications/7.2_BM/366_Bulletin%20mensuel%20novembre%202020.pdf
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Al%C3%A9a_moral#L%27al%C3%A9a_moral_sur_les_march%C3%A9s_d%27assurance
- https://www.senat.fr/rap/r09-335/r0 ...
- https://twitter.com/brunolemaire/st ...
- https://www.lefigaro.fr/flash-eco/n ...
- https://www.senat.fr/rap/r16-566/r1 ...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.