CONTRE-POINT
- Vendredi dernier sur Brut, Emmanuel Macron a voulu à la fois défendre
la police et séduire les jeunes. Un difficile exercice.Si l’équilibre est une vertu, le «en même temps» peut être source de confusion. En ce moment d’extrême fébrilité autour de l’action des forces de l’ordre, Emmanuel Macron subit l’effet boomerang de ses déclarations de vendredi chez Brut. Et contribue à attiser un incendie qu’il se faisait fort d’éteindre.
À lire aussi :Loi «Sécurité globale»: Darmanin réaffirme que l’article 24 ne sera pas recyclé dans la loi «séparatismes»
L’intention présidentielle initiale était louable. En allant chez Brut, chaîne d’information en ligne regardée par des jeunes, il ne voulait pas hurler avec ceux qui imputent les tensions dans la société à de seules et supposées «violences policières». Au contraire, s’il a été sur leur terrain, c’est pour leur dire leur fait. Leur dire les yeux dans les yeux que cette expression est «un slogan» qui recèle un «projet politique» qui, in fine, conteste l’ordre démocratique. Non sans vigueur, pendant trois quarts d’heure, il défend les forces de l’ordre, rappelle les violences dont eux sont victimes et démonte le procès en mise en danger des libertés publiques dont il serait coupable.
Emmanuel Macron contribue à attiser un incendie qu’il se faisait fort d’éteindre.Mais voilà, dans le feu de l’échange, Macron fait une concession: «Je n’ai pas de problème à répéter le terme de violences policières.» Certes en ajoutant aussitôt «mais je le déconstruis».
«Pensée complexe», s’enorgueillissait-il en 2017. Pensée trop complexe en l’occurrence. Et la concession sémantique est d’autant plus étonnante que le chef de l’État avait lui-même mis en lumière le piège. A-t-il été victime d’un excès de confiance? Emmanuel Macron aime débattre, mais il veut convaincre. Il aime montrer qu’il sait remettre à leur place des contradicteurs coriaces - d’Edwy Plenel à la chaîne Al Jazeera -, mais il a tout autant envie de les séduire, de décrocher leur assentiment. Leur accorder un point est un moyen d’obtenir une victoire concédée et non arrachée par K.-O. Au risque que le point espéré de la victoire tombe de l’autre côté de la ligne.
D’autant qu’au cours de ce même entretien sur Brut, le président de la République a également validé l’idée selon laquelle une personne «de couleur de peau non blanche» - prudente périphrase - avait plus de chances d’être contrôlée. Comment s’étonner qu’un syndicat policier conclue que le seul moyen de ne pas être accusé de «contrôle au faciès» était de ne plus en faire du tout?
À lire aussi :«Avec Brut, Macron brouille sa stratégie régalienne»
Après Gérald Darmanin, suspect d’excès de zèle dans sa défense des policiers, voici Emmanuel Macron accusé de «lâcher» les forces de l’ordre. Si le procès est excessif dans les deux cas, l’impression de balancier fait désordre et donne du grain à moudre à une opposition de droite pas mécontente de prendre l’exécutif en défaut sur la sincérité ou, à tout le moins, la lisibilité de son tournant régalien. Les images de samedi, hélas répétitives, ont pourtant confirmé que les forces de l’ordre avaient besoin, plus encore en ces temps-ci, d’être défendues plutôt que montrées du doigt.
À VOIR AUSSI - VGE/Brut: Macron en fait-il trop?
VGE/Brut: Macron en fait-il trop ? - Regarder sur Figaro Live
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.