11/05/2022

Ukraine - Russie.... et nous.... les cavaliers de l'Apocalypse

Source Project Syndicate 11 mai 2022 par SLAVOJ ŽIZEK
En continuant à payer chaque mois des milliards de dollars pour le gaz russe, l'Europe fait le jeu du Kremlin, démontrant qu'elle est capturée par la complaisance. Tôt ou tard, il doit se rendre compte que sa réponse à la crise ukrainienne est un indicateur de sa capacité à faire face à des crises encore plus importantes à l'horizon. 

LJUBLJANA – Vers la fin avril 2022, à peine deux mois après l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le monde a pris conscience d'un profond changement dans ce que la guerre signifie pour l'avenir. Fini le rêve d'une résolution rapide. La guerre a déjà été étrangement « normalisée », acceptée comme un processus qui se poursuivra indéfiniment. La peur d'une escalade soudaine et dramatique va hanter notre quotidien. Les autorités en Suède et ailleurs conseillent apparemment au public de s'approvisionner en provisions pour endurer les conditions de guerre.

Ce changement de perspective se reflète des deux côtés du conflit. En Russie, on parle de plus en plus d'un conflit mondial. Comme l'a dit la responsable de RT , Margarita Simonyan : « Soit nous perdons en Ukraine, soit une troisième guerre mondiale commence . Personnellement, je pense que le scénario d'une troisième guerre mondiale est plus réaliste.

Une telle paranoïa est soutenue par des théories du complot folles sur un complot uni libéral-totalitaire nazi-juif visant à détruire la Russie. A la question de savoir comment la Russie peut prétendre « dénazifier » l'Ukraine alors que le président ukrainien Volodymyr Zelensky est lui-même juif, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a répondu : « Je peux me tromper, mais Hitler avait aussi du sang juif. [Que Zelensky est juif] ne veut absolument rien dire. Les juifs sages disent que les antisémites les plus ardents sont généralement les juifs.

De l'autre côté, notamment en Allemagne, une nouvelle version du pacifisme se dessine. Si nous regardons au-delà de toute la rhétorique noble et que nous nous concentrons sur ce que fait réellement l'Allemagne, le message est clair : « Compte tenu de nos intérêts économiques et du danger d'être entraînés dans un conflit militaire, nous ne devons pas trop soutenir l'Ukraine, même si cela signifie lui permettant d'être avalé par la Russie." L'Allemagne craint de franchir une ligne au-delà de laquelle la Russie se mettra véritablement en colère. Mais seul Vladimir Poutine décide où se situe cette ligne un jour donné. Jouer sur la peur des pacifistes occidentaux fait partie intégrante de sa stratégie. 

Miser sur la complaisance 

 Évidemment, tout le monde veut empêcher le déclenchement d'une nouvelle guerre mondiale. Mais il y a des moments où paraître trop prudent ne fera qu'encourager un agresseur. Les intimidateurs, par nature, comptent toujours sur leurs victimes pour ne pas riposter. Pour empêcher une guerre plus large – pour établir tout type de dissuasion – nous aussi, nous devons tracer des lignes claires. 

Jusqu'à présent, l'Occident a fait le contraire. Alors que Poutine se préparait encore à lancer son "opération spéciale" en Ukraine, le président américain Joe Biden a déclaré que son administration devrait attendre et voir si le Kremlin poursuivrait une "incursion mineure" ou une occupation complète. L'implication, bien sûr, était qu'un acte d'agression « mineur » serait tolérable. 

Le récent changement de perspective révèle une vérité profonde et sombre sur la position occidentale. Alors que nous avions précédemment exprimé des craintes que l'Ukraine soit rapidement écrasée, notre véritable crainte était exactement le contraire : que l'invasion conduise à une guerre sans fin en vue. Cela aurait été beaucoup plus pratique si l'Ukraine était tombée immédiatement, nous permettant d'exprimer notre indignation, de pleurer la perte, puis de reprendre nos activités comme d'habitude. Ce qui aurait dû être une bonne nouvelle – un petit pays résistant de manière inattendue et héroïque à l'agression brutale d'une grande puissance – est devenu une source de honte, un problème dont nous ne savons pas trop quoi faire. 

La gauche pacifiste européenne met en garde contre tout retour à l'esprit héroïque-militaire qui a consumé les générations précédentes. Le philosophe allemand Jürgen Habermas avance même que l'Ukraine est coupable de chantage moral vis-à-vis de l'Europe. Il y a quelque chose de profondément mélancolique dans sa position. Comme Habermas le sait bien, l'Europe d'après-guerre n'a pu renoncer au militarisme que parce qu'elle était en sécurité sous le parapluie nucléaire américain. Mais le retour de la guerre sur le continent suggère que cette période est peut-être révolue et qu'un pacifisme inconditionnel exigerait des compromis moraux de plus en plus profonds. 

Malheureusement, des actes "héroïques" seront à nouveau nécessaires, non seulement pour résister et dissuader l'agression, mais aussi pour faire face à des problèmes tels que les catastrophes écologiques et la faim. 

 APRÈS LE DÉLUGE 

En français, l'écart entre ce que nous craignons officiellement et ce que nous craignons réellement est joliment rendu par le soi-disant ne explétif, un "non" qui n'a pas de sens en soi car il n'est utilisé que pour des raisons de syntaxe ou de prononciation. Il se produit principalement dans les clauses subordonnées du subjonctif suivant des verbes à connotation négative (craindre, éviter, douter); sa fonction est de souligner l'aspect négatif de ce qui l'a précédé, comme dans : « Elle doute qu'il ne vienne ». ("Elle doute qu'il ne vienne / pas /"), ou "Je te fais confiance à moins que tu ne me mentes." ("Je te fais confiance à moins que tu ne me mens / ne me mens pas"). Jacques Lacan a utilisé le ne explétif pour expliquer la différence entre un souhait et un désir. Quand je dis : « J'ai peur que l'orage ne vienne /ne vienne pas », mon souhait conscient est qu'il ne viendra pas, mais mon vrai désir est inscrit sur le « non » ajouté : j'ai peur que l'orage ne vienne pas, parce que Je suis secrètement fasciné par sa violence. 

Quelque chose comme le ne explétif s'applique également aux craintes européennes concernant l'arrêt des livraisons de gaz russe. "Nous craignons que l'interruption de l'approvisionnement en gaz ne provoque une catastrophe économique", disons-nous. Mais que se passe-t-il si notre peur déclarée est fausse ? Et si nous craignions vraiment qu'une interruption de l'approvisionnement en gaz ne provoque une catastrophe ? Comme Eric Santner de l'Université de Chicago me l'a récemment dit, qu'est-ce que cela signifierait si nous pouvions nous adapter rapidement ? Mettre fin aux importations de gaz russe n'inaugurerait pas la fin du capitalisme, mais "cela forcerait néanmoins un véritable changement dans le mode de vie" européen "", un changement qui serait le bienvenu quelle que soit la Russie.

A lire littéralement le ne explétif , agir sur le « non » est peut-être l'acte politique de liberté le plus authentique aujourd'hui. Considérez l'affirmation, propagée par le Kremlin, selon laquelle l'arrêt du gaz russe équivaudrait à un suicide économique. Compte tenu de ce qu'il faut faire pour mettre nos sociétés sur une voie plus durable, ne serait-ce pas libérateur ? Pour paraphraser Kurt Vonnegut, nous aurons évité d'entrer dans l'histoire comme la première société qui ne s'est pas sauvée parce que cela n'était pas rentable.

A QUI LA MONDIALISATION ?

Les médias occidentaux regorgent de reportages sur les milliards de dollars qui ont été envoyés à l'Ukraine ; Pourtant, la Russie reçoit toujours des dizaines de milliards de dollars pour le gaz qu'elle livre à l'Europe. Ce que l'Europe refuse de considérer, c'est qu'elle pourrait exercer une forme extraordinairement puissante de pression non militaire sur la Russie tout en faisant beaucoup pour la planète . De plus, renoncer au gaz russe permettrait un autre type de mondialisation - une alternative indispensable à la fois à la variété libérale-capitaliste occidentale et à la marque autoritaire russo-chinoise.

La Russie ne veut pas seulement démanteler l'Europe. Il se présente également comme un allié du monde en développement contre le néocolonialisme occidental. La propagande russe exploite habilement les souvenirs amers des abus occidentaux de nombreux pays en développement et à revenu intermédiaire. Le bombardement de l'Irak n'était-il pas pire que le bombardement de Kiev ? Mossoul n'a-t-elle pas été rasée aussi impitoyablement que Marioupol ? Bien sûr, alors que le Kremlin présente la Russie comme un agent de décolonisation, il prodigue un soutien militaire aux dictateurs locaux en Syrie, en République centrafricaine et ailleurs.

Les activités de l'organisation de mercenaires du Kremlin, le groupe Wagner, qui est déployée au nom de régimes autoritaires à travers le monde, offrent un aperçu de ce à quoi ressemblerait la mondialisation à la russe. Comme Yevgeny Prigozhin, le copain de Poutine derrière le groupe, l'a récemment dit à un journaliste occidental : « Vous êtes une civilisation occidentale mourante qui considère les Russes, les Maliens, les Centrafricains, les Cubains, les Nicaraguayens et de nombreux autres peuples et pays comme de la racaille du tiers monde. Vous êtes une bande pathétique de pervers en voie de disparition, et nous sommes nombreux, des milliards. Et la victoire sera à nous ! Quand l'Ukraine déclare fièrement qu'elle défend l'Europe, la Russie répond qu'elle défendra toutes les victimes passées et présentes de l'Europe.

Il ne faut pas sous-estimer l'efficacité de cette propagande. En Serbie, les dernières enquêtes d'opinion montrent que, pour la première fois, une majorité d'électeurs s'opposent désormais à l'adhésion à l'Union européenne. Si l'Europe veut gagner la nouvelle guerre idéologique, elle devra modifier son modèle de mondialisation libérale-capitaliste. Tout ce qui n'est pas un changement radical échouera, transformant l'UE en une forteresse entourée d'ennemis déterminés à la pénétrer et à la détruire.

Je suis bien conscient des implications du boycott du gaz russe. Cela impliquerait ce que j'ai appelé à plusieurs reprises le «communisme de guerre». Nos économies entières devraient être réorganisées, comme dans le cas d'une guerre totale ou d'une catastrophe similaire à grande échelle. Ce n'est pas aussi loin que cela puisse paraître. L'huile de cuisson est déjà rationnée de manière informelle par les magasins au Royaume-Uni à cause de la guerre. Si l'Europe renonce au gaz russe, sa survie exigera des interventions similaires . La Russie compte sur l'incapacité de l'Europe à faire quoi que ce soit d'« héroïque ».

Certes, de tels changements augmenteraient le risque de corruption et offriraient au complexe militaro-industriel des opportunités de réaliser des profits supplémentaires. Mais ces risques doivent être mis en balance avec des enjeux plus vastes, qui vont bien au-delà de la guerre en Ukraine.

LES CINQ CAVALIERS

Le monde fait face à de multiples crises simultanées qui évoquent les quatre cavaliers de l'apocalypse : la peste, la guerre, la faim et la mort. Ces cavaliers ne peuvent pas simplement être rejetés comme des figures du mal. Comme l'a noté Trevor Hancock, le premier chef du Parti vert du Canada, ils sont « remarquablement proches de ce que nous pourrions appeler les quatre cavaliers de l'écologie, qui régulent la taille de la population dans la nature ». En termes écologiques, les « quatre cavaliers » jouent un rôle positif en évitant la surpopulation. Mais en ce qui concerne les humains, cette fonction régulatrice n'a pas fonctionné :

« La population humaine a plus que triplé au cours des 70 dernières années, passant de 2,5 milliards en 1950 à 7,8 milliards aujourd'hui. Alors que s'est-il passé… Pourquoi ne sommes-nous pas contrôlés ? Y a-t-il un cinquième cavalier qui fera s'effondrer nos populations à un moment donné, comme le font les lemmings ? »

Jusqu'à récemment, observe Hancock , l'humanité était capable de tenir les quatre cavaliers en échec avec la médecine, la science et la technologie. Mais maintenant, les "changements écologiques mondiaux massifs et rapides que nous avons déclenchés" échappent à notre contrôle. "Donc, même si bien sûr une frappe d'astéroïde ou une éruption de super-volcan pourrait nous anéantir, la plus grande menace pour la population humaine, le 'cinquième cavalier' si vous voulez, c'est nous."

Que nous soyons détruits ou sauvés dépend de nous. Pourtant, alors que la prise de conscience mondiale de ces menaces augmente, cela ne s'est pas traduit par une action significative, de sorte que les quatre coureurs galopent de plus en plus vite. Après le fléau du COVID-19 et le retour de la guerre à grande échelle, les crises de la faim se profilent désormais . Tous ont ou entraîneront des morts massives, tout comme les catastrophes naturelles de plus en plus graves provoquées par le changement climatique et la perte de biodiversité.

Nous devons, bien sûr, résister à la tentation de glorifier la guerre comme une expérience authentique pour nous sortir de notre hédonisme consumériste complaisant. L'alternative n'est pas simplement de se débrouiller. Il s'agit plutôt de se mobiliser d'une manière qui nous sera bénéfique longtemps après la fin de la guerre. Compte tenu des dangers auxquels nous sommes confrontés, la passion militaire est une évasion lâche de la réalité. Mais il en va de même pour la complaisance confortable et non héroïque.

No comments:

Post a Comment

Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.

J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.