“Le débat sur la nécessité du recours à l’énergie nucléaire est particulièrement clivant”, indique au New Scientist M. V. Ramana, professeur à l’Université de Colombie-Britannique, à Vancouver. L’hebdomadaire britannique consacre la une de son édition datée du 28 mai à “l’option nucléaire”. Est-elle nécessaire pour parvenir à limiter drastiquement les émissions de gaz à effet de serre, comme l’appellent de leurs vœux les scientifiques du monde entier qui alertent sur l’urgence climatique ?
“Il est difficile de savoir quoi penser face au brouillard ambiant d’affirmations et d’objections”, remarque le magazine. Dans son article principal, le New Scientist pose les termes du débat. Il y a, d’un côté, les arguments selon lesquels la production d’électricité à partir du nucléaire n’émettant pas de CO2, elle est essentielle aux côtés du solaire et de l’éolien qui n’en émettent pas non plus. D’autant que, n’étant pas soumis aux mêmes aléas (le soleil se couche le soir, le vent tombe), le nucléaire n’est pas intermittent.
Le Giec et l’IEA misent sur le nucléaire
C’est notamment la position défendue dans le rapport 2021 du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec), qui inclut le nucléaire dans les quatre voies proposées pour atteindre des émissions nettes de dioxyde de carbone nulles d’ici à 2030. Même chose pour l’Agence internationale de l’énergie (IEA). Sa feuille de route 2021 prévoit que d’ici à 2050, “près de 90 % de la production d’électricité proviendra de sources renouvelables, l’éolien et le solaire photovoltaïque représentant ensemble près de 70 %. La majeure partie du reste proviendra du nucléaire”.
De l’autre côté, certains s’insurgent contre l’idée que le nucléaire soit considéré comme une énergie propre et décarbonée. “La construction des centrales nucléaires nécessite de grandes quantités de béton, dont la production a une forte empreinte carbone”, souligne le magazine scientifique. Et ce, sans parler des coûts, des retards pris dans les chantiers – comme à Flamanville en France ou à Olkiluoto en Finlande –, des risques d’accident comme celui déclenché par un tsunami au Japon en 2011 et, bien sûr, de la gestion des déchets.
Sans trancher définitivement sur l’intérêt du nucléaire dans la lutte contre la crise climatique, le New Scientist conclut :
“Quoi qu’on fasse, il y aura des contradicteurs. La seule chose à faire, c’est de prendre une décision avant qu’il ne soit trop tard.”
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.