J'ai entendu ce matin Odon Vallet historien des religions dire sur BFM lors d'un débat, qu'après des années de baisse des dépenses publiques consacrées au patrimoine de nos cathédrales, l'Etat allait devoir corriger cela et que cela voulait dire augmenter les impôts.
C'est un peu une leçon d'économie que cela! Les impôts sont des dépenses obligatoires... Les dons sont défiscalisés. Comptons 600 millions par les français moyens, défiscalisés à 65% cela fait 400 millions de recettes en moins pour l'Etat. Comment compenser? Par une hausse d'impôts quelque part: IRPP, TVA, ou autres, sinon par encore une baisse de dépenses publiques ailleurs?
Quand je consacre une partie de mes revenus pour les cathédrales (par l'IRPP), je dois renoncer à certains achats - ou à de l'épargne (c'est mal d'épargner et ça ne concerne que les "riches") - pour que d'autres produisent de la reconstruction de cathédrales et achètent à ma place, en partie les mêmes choses, en revenus perçus pour cette production.
Quand j'achète des produits plus chers par la TVA, je diminue mes achats dans leur ensemble donc certains producteurs verront la demande de leurs produits diminuer; certains feront faillite; et le chômage augmentera.
Pas facile l'économie. Pourtant les français sont généreux avec l'Etat quand il s'agit de projets concrets comme la reconstruction de Notre Dame Lien état des dons., alors qu'ils sont très critiques de l'Etat et de sa gestion des impôts et des dépenses publiques par ailleurs.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.