29/10/2023

Poutine autocrate pour l'éternité...

lexpress.fr

Timothy Snyder : "La mort de Poutine est le grand tabou qui hante la Russie"

Professeur à l’université Yale, spécialiste de l’Europe orientale et auteur du magistral Terres de sang,
l’historien américain Timothy Snyder a été l’un des premiers à avertir que l’évolution idéologique de Vladimir Poutine pouvait le pousser à attaquer militairement l’Ukraine. Parue en anglais en 2018 et aujourd’hui traduite en français, agrémentée d’une nouvelle introduction, La Route pour la servitude* examine avec brio les thèses fascistes et impérialistes mises en avant par le régime russe à partir des années 2010, avec pour cibles majeures l’indépendance de l’Ukraine et, plus généralement, les démocraties occidentales. Comme le rappelle Timothy Snyder, les idées comptent et, placées entre les mains d’un autocrate obsédé par sa place dans l’Histoire, elles peuvent avoir des conséquences tragiques. Entretien.

L’Express : Selon vous, la Russie de Vladimir Poutine a été le premier pays à mettre en avant une “politique d’éternité”. Pouvez-vous expliquer ce concept ?

Timothy Snyder : Après 1989, les Occidentaux ont mené ce que j’appelle une “politique d’inévitabilité”. C’était l’idée qu’il n’y avait pas d’alternative à la démocratie, qu’un seul futur était possible, et que le progrès était inévitable sous l’influence de forces puissantes telles que le capitalisme américain ou l’Union européenne. Cela a, bien sûr, été une erreur. En opposition, la Russie a, elle, basculé dans ce que j’ai nommé la “politique d’éternité”. Alors que la politique d’inévitabilité promet à tous un avenir meilleur, la politique d’éternité place une nation dans une histoire cyclique de victimisation. Le temps est non plus une ligne vers le futur mais un cercle qui ramène sans cesse les mêmes menaces du passé. Les Russes ont ainsi cessé de croire à l’avenir, qui s’est trouvé aboli au profit du passé. Et ce passé mythifié n’est vu que sous le prisme d’une Russie innocente qui ne cesse de faire face à des menaces extérieures.

En quoi cette innocence historique supposée de la Russie est-elle si importante pour Poutine ?

Selon ce mythe, la Russie aurait toujours été du bon côté de l’Histoire. Cela signifie que, quoi qu’elle fasse, elle a raison. Poutine affirme notamment que du fait du baptême de Vladimir le Grand, grand-prince de la Rus’ de Kiev, il y a plus de mille ans, la Russie et l’Ukraine n’auraient toujours été qu’un seul et même pays. Ce serait une volonté divine et une vérité indiscutable. Dès lors, tout le mal provient de quiconque remet en question cette affirmation. Cette innocence de nature presque théologique de la Russie justifie tout type d’actions. Car, s’il est profondément vrai que la Russie et l’Ukraine ne représentent qu’un seul pays, alors le gouvernement ukrainien n’a aucun droit d’exister et il est acceptable de kidnapper des milliers d’enfants ukrainiens pour les rééduquer dans des familles russes. La politique de l’éternité vous permet de faire la guerre et de commettre des crimes, car elle vous rend invulnérable à toute forme de critique, comme si personne d’autre ne pouvait comprendre la vraie nature de la Russie.

Vous consacrez un chapitre au penseur réactionnaire et slavophile Ivan Iline [1883-1954]. Poutine aurait été introduit à ses écrits par le réalisateur Nikita Mikhalkov. Comment expliquer qu’Iline soit devenu un véritable

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.

J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.