"Lecture critique : « Derrière l’amplification des conflits, le déni d’un monde qui ralentit

"Lecture critique : « Derrière l’amplification des conflits, le déni d’un monde qui ralentit »
Dans une tribune publiée le 13 novembre 2026 sur la revue en ligne Telos, Vincent Champain (président de l’Observatoire du Long Terme) et Richard Robert (directeur de la rédaction de Telos) proposent une grille de lecture des tensions sociales qui traversent la société française. Lire sur Telos.


Selon les auteurs, les mobilisations actuelles ne relèvent pas d’une véritable « convergence des luttes », mais d’une « convergence des symptômes » face à un déni collectif du ralentissement économique. La croissance des Trente Glorieuses 1945-1975  (4.5-5.0% par an) permettait d’assurer la paix sociale en satisfaisant des revendications contradictoires. Aujour'hui  la France tente de prolonger cette situation par le recours massif à la dette publique. Désormais confronté au mur budgétaire et à une croissance structurellement faible (autour de 1 %), le pays devrait, selon eux, apprendre à arbitrer ses dépenses, notamment grâce à un nouvel outil démocratique : le « préférendum ».

Si ce diagnostic met en évidence les contradictions budgétaires du modèle français, une lecture critique — nourrie par les travaux du géographe et théoricien marxiste David Harvey ainsi que par la critique du capitalisme néolibéral — révèle que le texte de Champain et Robert reste prisonnier des dogmes qu’il prétend dépasser.

1. Le véritable « déni » : l’adhésion indéfectible au dogme de la croissance
Le paradoxe central de l’article réside dans le fait que les auteurs dénoncent le « déni d’un monde qui ralentit », tout en maintenant la croissance économique comme l’unique horizon indépassable du progrès social. Pour eux, la solution réside dans l’acceptation d’une croissance certes moindre (1% au lieu de 4.0-5.0%), mais toujours présente, accompagnée d’un « rattrapage » de productivité et d’une remise de «la création de richesse au centre des politiques publiques ».

Or, comme l’a largement démontré David Harvey dans ses analyses des crises du capitalisme, ce système économique est structurellement condamné à l’accumulation infinie du capital, nécessitant historiquement un taux de croissance d’environ 3-5% par an pour absorber les surplus de capital et de main-d’œuvre. Ce que Champain et Robert présentent comme une simple fatalité technique ou démographique est en réalité le symptôme d’une crise structurelle d’accumulation. En refusant d’interroger la nature même du modèle productiviste et en ignorant totalement les limites écologiques et matérielles de la planète — la transition énergétique n’étant abordée que comme une ligne comptable concurrente du pouvoir d’achat —, les auteurs restent enfermés dans une vision néolibérale où le bien-être humain demeure subordonné à l’expansion du PIB.

2. L’effacement du conflit de classe au profit d’une gestion comptable
En affirmant que les Français ne luttent « contre personne, si ce n’est contre eux-mêmes », les auteurs opèrent un tour de passe-passe idéologique majeur : ils occultent les rapports de force sociaux et le conflit fondamental entre le capital et le travail.

Dans leur démonstration, les tensions sociales sont réduites à de simples problèmes d’arbitrages comptables entre citoyens aux intérêts divergents (les retraités contre les actifs, l’éducation contre la santé, la baisse des impôts contre les services publics). Cette approche passe totalement sous silence la question de la répartition primaire des richesses et de la captation de la valeur ajoutée. Lorsqu’ils évoquent les freins à la productivité, ils pointent du doigt les « charges salariales » et le coût du travail, reprenant ainsi la rhétorique classique de la politique de l’offre néolibérale, sans jamais questionner l’explosion des dividendes, la financiarisation de l’économie ou la fiscalité du patrimoine. À travers le prisme de ce que David Harvey nomme « l’accumulation par dépossession », les politiques d’austérité et de réduction de la dépense publique présentées comme « raisonnables » par les auteurs apparaissent avant tout comme des mécanismes de transfert de richesses de la sphère publique et du travail vers le capital privé.

3. Le « préférendum » : un instrument néolibéral de consentement à l’austérité
Face à l’impuissance des campagnes électorales à résoudre ces contradictions, Champain et Robert proposent d’instaurer un « préférendum », un mécanisme permettant aux citoyens de hiérarchiser les priorités publiques au sein d’une enveloppe budgétaire contrainte.

Sous couvert d’innovation démocratique, cet outil s’inscrit pleinement dans la logique de la gouvernance néolibérale décrite par Harvey, qui consiste à dépolitiser les choix économiques en les soumettant à des règles budgétaires présentées comme intangibles. En enfermant les citoyens dans une « enveloppe donnée », le préférendum oblige la population à choisir entre ses propres acquis sociaux (sacrifier les retraites pour sauver l’hôpital, ou renoncer à la transition écologique pour préserver les salaires), tout en sanctuarisant le cadre macroéconomique dominant. La question de l’augmentation des recettes par la taxation du capital ou la remise en cause de la répartition des richesses est ainsi évacuée d’emblée. Le citoyen n’est plus appelé à définir un projet de société, mais à gérer collectivement la pénurie organisée, transformant ainsi le suffrage en un outil de consentement à l’austérité.

Conclusion
En définitive, si Vincent Champain et Richard Robert diagnostiquent avec justesse l’essoufflement d’un modèle français qui masque ses fractures par l’endettement, leur analyse échoue à en identifier les causes profondes. En refusant de remettre en question l’impératif de croissance et les logiques du capitalisme néolibéral, ils ne proposent pas une sortie de crise, mais un simple aménagement de la contrainte. Sortir véritablement du déni exigerait, à l’inverse, de repolitiser l’économie : non pas pour demander aux citoyens à quels services publics ils acceptent de renoncer, mais pour redéfinir collectivement ce qui produit de la valeur et comment les richesses existantes doivent être partagées.

 
Pour aller plus loin: articles sur David Harvey