La fin du consensus de Washington: Europe Etats-Unis, Chine, Brics,

Source Washington Post Analyse par Ishshaan   Tharoor 1er mai 2023 

En regardant la Chine, un responsable de Biden lance un nouveau "consensus de Washington"

Dans certains récits, nous vivons tous dans l'ombre du «consensus de Washington». Le terme a été inventé en 1989 par un économiste du Peterson Institute for International Economics, un groupe de réflexion de Washington qui serait éventuellement considéré comme l'un des principaux partisans de la mondialisation et du libre-échange. À l'époque, il faisait référence à une liste de choix politiques adoptés par les dirigeants d'Amérique latine pour faire face aux crises de la dette ; ils étaient soutenus par le soutien d'institutions basées à Washington comme la Banque mondiale et le Fonds monétaire international.

Ces solutions politiques impliquaient certaines prescriptions clés et familières – la maîtrise des dépenses publiques, la privatisation des entreprises d'État, la libéralisation du commerce, la déréglementation des affaires et l'ouverture aux investissements étrangers. Ils étaient attachés aux dogmes classiques libéraux sur la primauté du marché, ainsi qu'à un ordre international façonné par la prééminence financière et militaire américaine. Et ils présupposaient un monde où les intérêts économiques mutuels aplaniraient les vilains inconvénients de la géopolitique.

Au lendemain de la guerre froide, le "consensus" est devenu l'orthodoxie mondiale - le fondement d' un monde "plat" où l'histoire s'est "terminée". Son point culminant, comme l' a récemment noté le chroniqueur du Financial Times Edward Luce , est peut-être survenu il y a plus de deux décennies, alors que les États-Unis applaudissaient l'entrée de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce. Cela préfigurait une vague de mondialisation qui est maintenant perçue en termes largement négatifs en Occident, où, alors que la Chine devenait le centre manufacturier du monde et une puissance mondiale montante, la désindustrialisation et les inégalités croissantes se sont emparées des sociétés des deux côtés de l'Atlantique.

L'impact de l'ancien "consensus de Washington" pèse sur l'administration Biden. "Le soi-disant" choc chinois "qui a frappé particulièrement durement les poches de notre industrie manufacturière nationale, avec des impacts importants et durables, n'a pas été suffisamment anticipé et n'a pas été correctement traité au fur et à mesure qu'il se déroulait", a déclaré le conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche, Jake. Sullivan a déclaré la semaine dernière . "Et collectivement, ces forces ont effiloché les fondements socio-économiques sur lesquels repose désormais toute démocratie forte et résiliente."

Francis Fukuyama, l 'homme qui a déclaré la "fin de l'histoire" craint pour l'avenir de la démocratie

De l'avis de Sullivan, tenir compte de cet héritage, ainsi que des défis à court et à long terme de la pandémie et du changement climatique, "exige que nous forgeons un nouveau consensus". Il s'exprimait jeudi à la Brookings Institution , prononçant un discours qui a été largement considéré par les analystes comme l'illustration la plus claire à ce jour de la vue d'ensemble de l'administration Biden sur la voie à suivre et le dilemme d'affronter la Chine.

Sullivan est le principal défenseur de la « politique étrangère pour la classe moyenne » du président Biden, une approche qui structure les intérêts américains à l'étranger autour de stratégies qui revitalisent le pays chez lui. Ses éléments emblématiques, jusqu'à présent, ont été des textes législatifs tels que la gigantesque loi sur la réduction de l'inflation et la loi sur les puces , qui marquent un programme qui, comme l'a dit Sullivan, « investit dans les sources de notre propre force économique et technologique » et « déploie capital pour fournir des biens publics comme le climat et la santé.

Les critiques, cependant, voient dans l'adoption nouvelle et nouvelle de la politique industrielle par l'administration un retour à une ère de protectionnisme dangereux qui a de sombres implications pour l'économie mondiale et l'avenir du commerce international.

"Les chefs d'entreprise ont critiqué Biden pour ne pas avoir conclu de nouveaux accords commerciaux, qui offrent généralement aux autres nations un meilleur accès au marché américain en échange d'avantages similaires pour les exportateurs américains", a expliqué mon collègue David Lynch . "Au lieu de cela, le président a proposé des accords "cadres" en Asie et en Amérique latine , qui relieraient les partenaires commerciaux américains dans un accord de coopération impliquant des normes pour le commerce numérique et des mesures visant à promouvoir des chaînes d'approvisionnement plus solides."

La nouvelle dispense, a fait valoir Luce du Financial Times, est «pessimiste» dans laquelle les États-Unis «ne peuvent pas conclure d'accords commerciaux, ne peuvent pas négocier de règles numériques mondiales, ne peuvent pas se conformer aux décisions de l'OMC et … ont perdu confiance dans le multilatéralisme économique». Il a ajouté : « L'ancien consensus était un jeu à somme positive ; si un pays s'enrichissait, d'autres le faisaient aussi. Le nouveau est à somme nulle ; la croissance d'un pays se fait au détriment de celle d'un autre.

Le 24 novembre, le président élu Joe Biden a annoncé que Jake Sullivan, le conseiller vice-présidentiel à la sécurité nationale de Biden, serait son conseiller à la sécurité nationale en 2021. (Vidéo : JM Rieger/The Washington Post)

Sullivan, qui semble avoir lu la chronique de Luce avant de prononcer le discours, a rejeté la dichotomie . Il a déclaré que "l'idée qu'un" nouveau consensus de Washington "… est en quelque sorte l'Amérique seule, ou l'Amérique et l'Occident à l'exclusion des autres, est tout simplement fausse", et a présenté une vision sans doute nuancée de la situation actuelle.

Sullivan a reconnu le fait que, quelles que soient les tensions croissantes et la confrontation avec la Chine, le commerce entre les deux pays reste robuste et a atteint des niveaux record l'année dernière. Et il a fait écho à la rhétorique de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui a parlé de "réduire" les chaînes d'approvisionnement européennes d'une surexposition à la Chine plutôt que de "se découpler" complètement de ce qui, selon certains indicateurs, est déjà la plus grande économie du monde .

Les mesures prises par les États-Unis pour freiner le commerce avec la Chine de biens susceptibles de stimuler l'intelligence artificielle et les prouesses technologiques de Pékin sont, dans le cadre de Sullivan, une exception plutôt que la norme. "Nos contrôles à l'exportation resteront étroitement concentrés sur la technologie qui pourrait faire pencher la balance militaire", a-t-il déclaré. « Nous veillons simplement à ce que la technologie américaine et alliée ne soit pas utilisée contre nous. Nous ne coupons pas les échanges. »

Et pourtant, il pense que le moment actuel doit forcer une révision des "hypothèses trop simplifiées" du passé - y compris la restauration d'une acceptation d'interventions étatiques plus ciblées lorsque cela est nécessaire et la dissipation de l'adoption de la libéralisation du commerce comme une fin en soi. "L'intégration économique n'a pas empêché la Chine d'étendre ses ambitions militaires dans la région ni empêché la Russie d'envahir ses voisins démocratiques", a déclaré Sullivan. "Aucun des deux pays n'était devenu plus réactif ou coopératif."

Biden cherche une production nationale élargie et des chaînes d'approvisionnement plus robustes

Une coterie d'anciens élèves de l'administration Biden était d'accord avec Sullivan lors d'un récent panel organisé par l'Institut Roosevelt de gauche . "Il était très clair que des décennies de fondamentalisme du marché libre avaient vraiment rendu notre économie vulnérable et affaibli notre sécurité nationale, et nous n'avions plus la capacité de produire des biens essentiels" comme des chips et des ingrédients pharmaceutiques, a déclaré Sameera Fazili, un ancien responsable du Conseil économique national de la Maison Blanche.

Jennifer Harris, ancienne experte en économie du Conseil de sécurité nationale, a déclaré qu'il était dans l'intérêt des États-Unis que d'autres pays imitent leurs politiques industrielles et leurs subventions aux technologies vertes. "Non seulement vous avez notre permission de le faire aussi, mais nous avons besoin que vous le fassiez aussi, et en fait, nous allons vous aider", a-t-elle déclaré. "Et nous allons commencer à réorienter la politique étrangère américaine autour de l'idée d'une politique industrielle verte à l'échelle mondiale."

C'est un projet ambitieux, qui, selon Sullivan, nécessitera un "engagement dévoué" à réaliser dans les années et les décennies à venir, à la fois pour renforcer la coopération à l'étranger et pour naviguer dans la polarisation et les divisions amères au pays. Ce que Sullivan envisage "nécessite l'adhésion d'un large groupe d'acteurs nationaux et d'économies étrangères alliées", a tweeté Emily Benson , experte en commerce au Center for Strategic and International Studies de Washington. "Cela demande aussi du temps, qui n'est pas du côté de l'administration."

Plus: sur la fin du consensus de Washington et de l'hégémonie de l'occident.