source: premium.lefigaro.fr
Les conclusions d'un rapport d'experts du nucléaire et du terrorisme, mandatés par l'ONG, sont si inquiétantes que l'ONG ne rend publique mardi qu'une version expurgée des informations les plus sensibles.
Alerter l'opinion et les pouvoirs publics, pour faire
réagir. Voilà, en somme, l'objectif du rapport de Greenpeace sur la
sécurité des centrales nucléaires face au risque terroriste, publié mardi matin et dévoilé par Le Parisien- Aujourd'hui en France .
Et celui-ci se veut particulièrement alarmiste… En mandatant sept
experts du secteur - trois Français, une Allemande, deux Britanniques et
un Américain - l'idée de l'ONG de défense de l'environnement était
«d'identifier les failles de sécurité» des 19 centrales françaises.
Mais, d'après l'organisation, les conclusions sont si inquiétantes que
l'organisation préfère publier une version «allégée».
À lire»Terrorisme: l'État muscle la sécurité des sites sensibles
Ainsi, seules sept copies de ce rapport seront remises mardi matin par le directeur général de Greenpeace France, Jean-François Julliard, à des hauts fonctionnaires en charge des questions de défense et sécurité au sein des institutions (Agence de sûreté nucléaire (ASN), Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), et le Commandement spécialisé pour la sécurité nucléaire de la gendarmerie nationale(Cossen) et du gouvernement. Le chargé de campagne auprès de Greenpeace, Yannick Rousselet justifie cette décision en expliquant qu'il «s'agit d'alerter l'opinion et les pouvoirs publics, pas de donner des idées à des personnes mal intentionnées».
L'un des points les plus sensibles porte sur la sécurité des piscines de refroidissement, où est entreposé provisoirement du combustible nucléaire irradié. Les structures abritant ces piscines de stockage sont dotées de murs avoisinant les 30 cm d'épaisseur, dont 2 à 3 cm sont composés de tôle métallique. Une protection bien plus faible que les parois de béton des bâtiments des réacteurs, et dont l'épaisseur avoisine les 60 à 100 cm.
«L'évolution du risque terroriste en quarante ans change tout»
«Nous connaissons un déficit historique de la protection de nos installations, et notamment des piscines de refroidissement. À l'époque du lancement du programme nucléaire français, l'attention a été portée uniquement sur le risque d'emballement du cœur du réacteur. L'évolution du risque terroriste en quarante ans change tout», décrypte Yves Marignac, l'un des contributeurs du rapport, au Parisien-Aujourd'hui en France .
Le renforcement des 62 piscines de refroidissement et des 58 réacteurs coûterait «entre 140 et 222 milliards d'euros», selon les experts, «soit entre trois et cinq fois ce qu'EDF a prévu de dépenser pour prolonger la durée de vie des centrales», a calculé le quotidien. Les experts ont «imaginé le pire pour éviter qu'il ne survienne» explique encore le quotidien auquel le directeur du parc nucléaire d'EDF, Philippe Sasseigne assure que «tous les moyens sont mis en œuvre et de manière coordonnée, entre EDF et l'État» pour assurer la sécurité des centrales face aux nouvelles formes de menaces.
(Avec agences)
Article Le Parisien- Aujourd'hui en France
À lire»Terrorisme: l'État muscle la sécurité des sites sensibles
Ainsi, seules sept copies de ce rapport seront remises mardi matin par le directeur général de Greenpeace France, Jean-François Julliard, à des hauts fonctionnaires en charge des questions de défense et sécurité au sein des institutions (Agence de sûreté nucléaire (ASN), Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), et le Commandement spécialisé pour la sécurité nucléaire de la gendarmerie nationale(Cossen) et du gouvernement. Le chargé de campagne auprès de Greenpeace, Yannick Rousselet justifie cette décision en expliquant qu'il «s'agit d'alerter l'opinion et les pouvoirs publics, pas de donner des idées à des personnes mal intentionnées».
L'un des points les plus sensibles porte sur la sécurité des piscines de refroidissement, où est entreposé provisoirement du combustible nucléaire irradié. Les structures abritant ces piscines de stockage sont dotées de murs avoisinant les 30 cm d'épaisseur, dont 2 à 3 cm sont composés de tôle métallique. Une protection bien plus faible que les parois de béton des bâtiments des réacteurs, et dont l'épaisseur avoisine les 60 à 100 cm.
«L'évolution du risque terroriste en quarante ans change tout»
«Nous connaissons un déficit historique de la protection de nos installations, et notamment des piscines de refroidissement. À l'époque du lancement du programme nucléaire français, l'attention a été portée uniquement sur le risque d'emballement du cœur du réacteur. L'évolution du risque terroriste en quarante ans change tout», décrypte Yves Marignac, l'un des contributeurs du rapport, au Parisien-Aujourd'hui en France .
Le renforcement des 62 piscines de refroidissement et des 58 réacteurs coûterait «entre 140 et 222 milliards d'euros», selon les experts, «soit entre trois et cinq fois ce qu'EDF a prévu de dépenser pour prolonger la durée de vie des centrales», a calculé le quotidien. Les experts ont «imaginé le pire pour éviter qu'il ne survienne» explique encore le quotidien auquel le directeur du parc nucléaire d'EDF, Philippe Sasseigne assure que «tous les moyens sont mis en œuvre et de manière coordonnée, entre EDF et l'État» pour assurer la sécurité des centrales face aux nouvelles formes de menaces.
(Avec agences)
Article Le Parisien- Aujourd'hui en France
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.