Après la trahison de Trump et son alliance avec Poutine | Nicolas Tenzer

 Ce n'est certainement pas la première fois que je fais ce constat : l'Ukraine est fondamentalement seule, et les Ukrainiens et leur président le savent mieux que quiconque. Nombreux sont ceux qui me l'ont répété lors de mes voyages en Ukraine : leur victoire leur appartiendra entièrement. Ils portent cette cruelle réalité – qui peut légitimement les faire osciller entre désespoir et espoir – comme un trait profondément ancré dans leur histoire de génocide, de meurtres, d'oppression et de résistance. L'histoire qu'ils écrivent avec tant de force est celle de leur survie en tant que peuple, en tant que nation et – surtout, n'oublions jamais – en tant qu'individus.

Chaque jour, avec une force et une intelligence qui forcent le respect, ils consolident leur autonomie. Chaque jour aussi, ils savent qu'ils doivent affronter des vents contraires et, contre l'avis de certains alliés – et pas seulement des États-Unis – qui voudraient les contraindre à une prétendue « retenue » et leur imposer leur propre agenda, ils ont heureusement réussi à s'émanciper grâce à des frappes, d'abord en Crimée occupée, puis contre le territoire russe lui-même. Ils poursuivront sans aucun doute leurs actions. Aujourd'hui plus que jamais, la priorité est de continuer à paralyser les raffineries russes – la production russe a déjà chuté de 40 à 50 % – et de cibler, au plus vite, les lanceurs de missiles qui tuent des civils ukrainiens.

L'accord sanglant conclu entre Poutine et Trump concernant le diesel russe constitue indubitablement une trahison majeure, tout comme la suspension de facto des services de renseignement militaire américains et la levée imminente des sanctions, scellée par le refus de Trump d'appliquer la loi Graham. En réalité, cet accord sur le diesel – en préparation depuis plusieurs semaines, voire des mois, par les hommes d'affaires Jared Kushner, gendre de Trump, et Steve Witkoff, qui y ont des intérêts personnels – est, même s'il ne s'agit que d'un écran de fumée, avant tout un signe de la volonté de l'administration américaine de renouer des relations commerciales avec Moscou. Leur indifférence face aux crimes contre l'humanité et au génocide perpétrés par le régime russe est manifeste depuis longtemps. Cet accord – et tout ce qui pourrait en découler – vise à fournir à la Russie davantage de fonds pour poursuivre sa guerre et sa politique d'extermination des civils ukrainiens.

À cette indignation s'ajoutaient les propos de Trump demandant la démission du président Zelensky. Salués par la Russie, ces propos s'inscrivent parfaitement dans la volonté de Poutine de le remplacer par un dirigeant fantoche entièrement sous le contrôle de Moscou. J'en avais déjà parlé à plusieurs reprises ici depuis la réélection de Trump : la collusion idéologique et financière entre le magnat de l'immobilier et la Russie était trop forte pour espérer que Trump prenne un jour parti pour l'Ukraine, ou même qu'il fasse preuve de la moindre neutralité. Tout espoir de revirement n'était qu'un vœu pieux. Je me souviens de discussions avec des personnes impliquées dans la préparation du sommet du G7 à Évian, du 15 au 17 juin 2026, qui m'assuraient que les dirigeants étaient parvenus à neutraliser Trump et à le faire « se rallier » sur la question ukrainienne – même si certains ajoutaient : « pour l'instant ». Ce n'était qu'une illusion manifeste.

Les Ukrainiens, quant à eux, ne se faisaient aucune illusion. Ils continuaient de jouer le jeu des négociations, tout en sachant pertinemment qu'il ne s'agissait que d'une mascarade. L'annonce de Trump les prit néanmoins par surprise lors des pourparlers de Miami, le 10 octobre 2026, bien qu'ils fussent parfaitement conscients que les négociateurs corrompus engagés par Trump ne poursuivaient que leurs propres intérêts, sans le moindre égard pour les massacres d'Ukrainiens. Les Européens présents semblaient tout aussi stupéfaits .

L’abandon, voire la trahison, des États-Unis était donc notoire, mais l’Ukraine et les Européens espéraient encore retarder le coup de grâce. Ce moment est arrivé. Le glas sonne désormais pour l’Europe elle aussi : les dirigeants européens en sont pleinement conscients. L’isolement de l’Europe pourrait lui être fatal s’il ne comprend pas qu’il est impératif d’apporter une réponse globale dès le début. Le temps presse.

Les Européens sauront-ils traduire cette compréhension en actions ?

Je l'ai dit à maintes reprises : l'Ukraine gagnera cette guerre. Elle a déclenché une force historique – faite de conscience, de détermination, d'agilité et de courage – qui rend inconcevable toute autre issue que la victoire. Ces cinq dernières années, elle a accompli des progrès considérables, au point que la Russie ne peut plus renverser la situation. Si les Ukrainiens ont toujours un besoin criant d'argent, d'armements spécifiques – notamment pour leur armée de l'air – et d'un accès garanti aux matières premières nécessaires à leur production d'armements indépendante, ils sont désormais suffisamment autosuffisants pour tenir le coup même si les Européens venaient à interrompre totalement leurs livraisons – or, nous savons que les Américains n'ont effectué aucune livraison depuis le début du second mandat de Trump.

Depuis trois mois, ils subissent un déluge incessant de frappes russes – missiles ou drones à réaction – contre les populations civiles, et pourtant, ils parviennent à tenir bon malgré un bilan humain terriblement lourd. Demain, ils disposeront de moyens de représailles encore plus importants – ce n'est qu'une question de mois. La trajectoire de la machine historique russe est diamétralement opposée : celle d'un effondrement – ​​démographique, économique, financier, technologique, logistique et intellectuel. Ils n'ont aucun moyen de gagner cette guerre. Cela dit, nul ne peut prédire avec certitude quand cette victoire surviendra, ce qui, concrètement, signifie que personne ne sait combien de morts il faudra avant qu'elle ne devienne réalité. Et c'est là l'essentiel.

Il existe peut-être un scénario que les Européens n'ont jamais envisagé : une victoire ukrainienne, mais une défaite pour les Européens – ou du moins pour l'Union européenne. On pourrait ainsi imaginer un scénario, même s'il paraît aujourd'hui classique, où l'Ukraine affaiblirait durablement la Russie, tant économiquement que militairement, et la repousserait au-delà de ses frontières, une fois de plus en grande partie par ses propres moyens, tandis que certains pays de l'Union européenne tomberaient sous l'influence de Moscou. L'Ukraine aurait triomphé, mais l'Europe serait plus divisée que jamais. Forte de sa victoire, l'Ukraine deviendrait le leader de facto de ce qui reste de l'Europe libre, tandis que certains pays sombreraient dans l'indignité et la trahison, à l'image des États-Unis aujourd'hui. La montée de l'extrême droite dans plusieurs pays européens, notamment en France, ne rend pas ce scénario improbable, même s'il subsiste un espoir de voir les forces de résistance se renforcer.

Une question me taraude depuis longtemps : qu’ont compris, ou plutôt, comme je tiens à le souligner, réellement compris, les dirigeants européens ? Et, d’ailleurs, de quelle compréhension parle-t-on ? Ils savent pertinemment que la Russie représente une menace directe, susceptible de s’intensifier dans les mois à venir par des attaques directes, notamment des actes de sabotage, voire des tentatives d’assassinat. Ils n’ignorent pas non plus que, si l’Ukraine n’était plus en mesure de résister aux attaques russes contre sa population civile et ses infrastructures, cette même menace prendrait une ampleur encore plus grande ; on ne peut exclure qu’elle s’accompagne d’actions directes et ciblées contre certains pays de l’UE. Ils savent sans doute aussi – même s’ils n’osent pas le dire publiquement – ​​qu’il n’existe aucune possibilité sérieuse de cessez-le-feu en Ukraine, et encore moins d’accord de paix, car Moscou entend mener la guerre à son terme.

Mais il y a deux notions essentielles que la plupart des gens ne parviennent toujours pas à saisir.

Le premier point – car nous y revenons toujours – concerne l’ampleur des crimes commis par les Russes : des centaines de milliers de Russes, et pas seulement Poutine, même s’il en a été l’instigateur, ni une entité abstraite appelée « Russie ». Tant qu’on ne les en empêchera pas, ils poursuivront leur politique de mort et, pour le dire crûment, d’extermination. Mais surtout, il y a des crimes si immenses qu’ils ne peuvent être ni oubliés, ni pardonnés, ni effacés par le temps. Il y a des crimes qui rendent obscènes toute discussion, toute poignée de main, tout compromis. Il y a des crimes qui ne tolèrent aucune amnistie. Il y a des crimes qui ne peuvent que hanter nos nuits et nos jours. Mais nos dirigeants sont-ils hantés ? La question n’est même pas strictement morale, mais cognitive. S’ils ne le sont pas, c’est qu’ils n’ont rien compris, rien vu, rien ressenti – et leurs décisions, ou pire encore, leur inaction, seront nécessairement dénuées de substance, dépourvues de toute vision stratégique. Ils laisseront le crime impuni. Par conséquent, la menace elle-même va se métastaser.

Le second aspect de la compréhension qui semble leur faire défaut est d'ordre stratégique. Ils ne saisissent pas les conséquences d'une inaction directe. Ils agissent comme s'il était possible de préserver la sécurité de l'Europe en se contentant d'apporter un soutien militaire à l'Ukraine – un soutien qui, bien qu'amélioré, demeure insuffisant. Ils ne comprennent pas qu'une action qui reste, tout bien considéré, marginale – malgré des milliards d'aide – ne permettra pas, à elle seule, à l'Ukraine de l'emporter ; et c'est précisément pour cette raison que l'Ukraine, de son côté, se dote de plus en plus des moyens d'une victoire totale, car elle n'a pas le choix. Même si les Européens, désormais livrés à eux-mêmes, font davantage qu'eux et l'Amérique de Biden en 2023-2024, ils restent dans une situation d'incertitude qui a peu de chances de mener à une défaite russe. Le commandant suprême des forces alliées de l'OTAN en Europe (SACEUR) , le général Grynkewich, a d'ailleurs refusé d'inclure cette perspective dans un plan, s'attirant de nombreuses critiques quant à sa conception de la « théorie de la victoire » et révélant une incapacité à comprendre le caractère décisif de la guerre menée par la Russie contre l'Ukraine.

En bref, en refusant d'appliquer une « théorie de la victoire » à l'Ukraine, c'est, de fait, leur propre victoire qui risque de devenir incertaine. Leur approche est timide. D'une part, ils ne reconnaissent pas qu'aucune « coexistence pacifique » n'est possible avec la Russie dans son état actuel. D'autre part, ils feignent d'envisager une situation où l'Ukraine ne serait pas totalement victorieuse – autrement dit, une situation où certaines régions resteraient occupées par les Russes – sans comprendre que la sécurité de l'Europe serait plus fragile car Moscou en sortirait renforcée.

L'Ukraine est la seule à montrer la voie.

Je faisais donc référence à la solitude de l'Ukraine. Cet isolement touche avant tout les combattants et les civils ukrainiens, désormais privés de toute défense. Depuis plus de deux ans et demi, nous sommes quelques-uns à soutenir l'initiative Bouclier céleste, visant à protéger l'espace aérien ukrainien contre les missiles russes, mais aucune décision n'a été prise par les chefs d'État et de gouvernement européens. La trahison américaine, parfaitement prévisible, est désormais totale et sans limites : Trump et ses acolytes ont donné carte blanche à Moscou pour assassiner des civils ukrainiens en toute impunité. Cela équivaut à une complicité de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité.

Mais il existe aussi une autre forme de solitude – stratégique cette fois – qui est à la fois décourageante pour toute analyse sérieuse de la politique internationale, honteuse pour nous en tant que citoyens du monde civilisé, et pourtant, paradoxalement, une source de force incroyable pour l’Ukraine.

Face à un agresseur menant une guerre d'extermination, l'Ukraine a montré la voie – seule. Si, stratégiquement parlant, les nations alliées auraient pu et dû prendre l'initiative, l'Ukraine a mis en œuvre la seule politique de défense qui résiste aux nouvelles conditions de la guerre. Durant les premières années de ce conflit ouvert – au moins jusqu'à fin 2024 –, rappelons que ces « alliés », au premier rang desquels les États-Unis de Joe Biden, ont tout fait pour entraver la riposte ukrainienne : restrictions sur la livraison de certaines armes, limitations de la portée des missiles, interdiction de frapper le territoire russe, y compris la Crimée occupée, etc. Ces restrictions ont certes été progressivement levées, mais pas toujours totalement. La réalité est avant tout que l'Ukraine – ayant progressivement, mais finalement rapidement, développé ses propres capacités militaires (elle fabrique aujourd'hui 90 % des armes qu'elle utilise) – a décidé de s'affranchir des contraintes que les pays occidentaux cherchaient à lui imposer. Très tôt, elle a frappé les forces russes en Crimée. Puis, elle est intervenue directement en territoire russe – on se souvient de l'occupation d'une partie de la région de Koursk (août 2024 – mars 2025) –, lançant des attaques contre des bases militaires, des dépôts de munitions et de pétrole, des raffineries, des plateformes logistiques et des centres de données toujours plus profondément en territoire russe. L'Ukraine a pris le contrôle de l'agenda politique. Elle continuera sans aucun doute à le faire malgré les interdictions imposées par un Trump de plus en plus proche de Poutine.

C’est là qu’il nous faut aborder cet aspect décourageant de la stratégie des « Alliés ». Dès le départ, ils auraient dû donner à l’Ukraine les moyens d’agir et lui apporter une aide directe. Heureusement, certains semblent commencer à le faire, mais bien trop tard et uniquement parce que Kiev a été le moteur de l’innovation stratégique et technologique dans le domaine des drones et, désormais, des missiles également.

C’est également à cet égard que les remarques susmentionnées du SACEUR apparaissent largement incomplètes. Une « théorie de la victoire » n’a guère de sens pratique si elle n’est pas accompagnée d’une « théorie de la défaite ». Depuis le début de la guerre à grande échelle – et même dès 2014 –, je me suis fait l’écho, dans un esprit de solidarité, d’une intervention directe des Alliés en Ukraine. C’est la seule défense efficace à moyen terme. Elle réside dans la contre-attaque, et non dans la simple défense – qui, soit dit en passant, est totalement insuffisante.

Si nous ne comprenons pas que telle est la réalité stratégique de la guerre actuelle, nous nous préparons à un avenir encore plus difficile. Plus nous attendons, plus l'ennemi se renforcera, surtout s'il est soutenu par d'autres puissances, soit directement (Chine, Corée du Nord), soit, à ce stade, indirectement (États-Unis). D'un point de vue stratégique plus large, les dirigeants reconnaissent que les Ukrainiens assurent actuellement notre protection par leurs propres moyens, mais qu'ils le feraient encore plus efficacement s'ils étaient assistés. D'un point de vue strictement technique, nous autres Européens devons également tester nos armements directement en conditions de combat réelles, d'autant plus que ce conflit est très différent de ceux qui se déroulent sur d'autres théâtres d'opérations où certains pays européens, notamment le Royaume-Uni et la France, sont engagés dans la lutte contre le terrorisme islamiste au Moyen-Orient et au Sahel.

Les Ukrainiens avaient donc raison avant tout le monde, non seulement parce qu'ils étaient attaqués et devaient répondre seuls à l'agression russe, mais aussi parce qu'ils comprenaient la nature de cet agresseur. Ils savaient dès le départ qu'il ne pouvait y avoir ni compromis, ni terrain d'entente, ni arrangement avec un ennemi absolu qui chercherait toujours à poursuivre sa politique d'extermination. Ils appréhendent la guerre comme un jeu à somme nulle : soit on gagne totalement, soit on perd totalement. Si les « Alliés » sont restés dans l'impasse, c'est sans doute par lâcheté, par suffisance, par ignorance, et parfois par corruption, mais aussi parce qu'ils se sont accrochés – et certains s'y accrochent encore aujourd'hui – à l'illusion d'un compromis. Les Ukrainiens ont montré qu'ils n'avaient d'autre choix que de se battre jusqu'au bout. Nous autres Européens n'avons pas encore pleinement atteint ce niveau de compréhension. Nous nous préparons même, sans doute, à subir les conséquences de cette myopie.

Agir contre les États-Unis : un nouveau paradigme

Certes, si l'on considère les différents pays selon leur dangerosité et l'ampleur de leurs crimes de masse, la Russie, l'Iran, la Corée du Nord et la Chine surpassent largement les États-Unis, même sous la présidence de Trump. Le problème tient au fait que Washington, de par son poids économique, son influence diplomatique, sa domination technologique et sa capacité d'influence, revêt une importance mondiale bien plus grande que tous ces États, malgré la contestation croissante de Pékin. Poutine, par ses crimes de masse ; Xi Jinping, par la dissimulation de la répression et sa tentative de réécrire le droit ; l'Iran, qui a réussi à acheter le silence face au massacre de sa jeunesse ; et Kim Jong-un, par son emprise totalitaire absolue : tous, ainsi que quelques autres, nourrissent l'ambition de rendre caduques toutes les règles du droit international et les principes universaux de la dignité humaine. Il s'agit là, avant tout, d'un acte de guerre, car l'abomination manifeste qui caractérise ces régimes rend pratiquement impossible toute approbation universelle de leur part.

Pour les États-Unis, la situation est différente. Bien que l'administration Trump suscite un mélange de consternation et de répulsion, les États-Unis conservent la capacité d'agir, notamment sur le plan normatif. Ils sont capables d'imposer leurs normes – quoique dans une moindre mesure – dans le secteur de la défense et détiennent un droit de regard sur l'utilisation de certains équipements ; ils contrôlent leurs exportations – à l'instar de la Chine, qui le fait de plus en plus – de manière bien plus intrusive que les pays européens – ce qui, soit dit en passant, n'empêche pas le trafic de composants destinés à Moscou ; ils ont créé des dépendances difficiles à surmonter dans des domaines tels que l'intelligence artificielle, Internet et les services financiers. Trump a certes accéléré une forme de déclin scientifique et terni durablement leur réputation et toute apparence de confiance, mais nous aurions tort de sous-estimer trop vite ce qui subsiste de leur capacité de domination. L'Europe conserve – j'y reviendrai – une capacité de réaction, mais elle est encore loin d'atteindre son plein potentiel.

Cela signifie que lorsque les États-Unis, en particulier, imposent des sanctions aux juges et procureurs de la Cour pénale internationale – puis à la Cour elle-même – alors même qu'ils sont les garants de l'application du droit pénal international, ils accordent de facto un permis de tuer à la Russie en prétendant que ses crimes de masse sont sans conséquence et en bafouant ouvertement l'état de droit, ils instaurent en fin de compte une norme différente, partagée par Moscou, Pékin, Téhéran et Pyongyang. Leur mépris de l'état de droit a un impact plus important que celui de ces autres nations. Ils ne se contentent pas de se ranger derrière ces États voyous ; ils en prennent, pour ainsi dire, la tête. Non seulement ils abandonnent leur prétendu rôle de chef de file du « monde libre », mais ils prennent les rênes du camp adverse.

Depuis longtemps, nombre d'entre nous plaident pour le renforcement des relations transatlantiques. Nous n'avions certainement pas une confiance aveugle en Washington, loin de là. Nombre d'entre nous ont condamné sans détour de nombreuses actions entreprises par les États-Unis : du soutien apporté au coup d'État de Pinochet au Chili en 1973 et à d'autres juntes fascistes en Amérique latine, à la seconde guerre d'Irak ; de l'abandon total de la Syrie par Obama en 2013 à l'aide timide fournie à l'Ukraine depuis 2014 ; du retrait des troupes américaines d'Afghanistan sans consultation des Alliés en 2021 à la trahison que représente l'accord AUKUS, sans parler de certaines pratiques commerciales américaines et de l'abus des sanctions extraterritoriales rendu possible par l'hégémonie du dollar. Mais n'oublions pas que les États-Unis ont sauvé l'Europe en décidant d'entrer en guerre en 1917 et 1941, et qu'ils nous ont protégés d'une potentielle emprise de l'URSS pendant la Guerre froide. Nous étions convaincus, sans naïveté, qu'il nous fallait renforcer ce lien tout en engageant avec eux les discussions les plus franches possibles.

Je crains que ce moment ne soit à jamais révolu. Même si une administration digne et intègre revient au pouvoir en 2029, la confiance sera irrémédiablement brisée. Même si les relations s'améliorent, les Européens ne pourront plus jamais croire qu'un retour aux heures sombres de l'ère Trump est impossible. Le manque de considération des Alliés – même de la part de Bush Jr., d'Obama et de Biden – alimentera toujours un soupçon justifié : ils ne sont pas prêts à dialoguer d'égal à égal avec les Européens ni à faire les compromis nécessaires, tels que ceux qui existent au sein de l'Union européenne. Leur propension à l'unilatéralisme – déguisée en « intérêt national », voire en domination pure et simple – restera trop profondément ancrée dans leurs habitudes.

Cette perspective souligne un devoir : agir contre les États-Unis lorsque cela est nécessaire – comme c’est le cas aujourd’hui – et nous doter des moyens de le faire ; agir seuls malgré les États-Unis lorsque cela est nécessaire, et là aussi, développer les capacités nécessaires ; et agir avec les États-Unis si la situation le permet à nouveau, mais sans dépendance et en renforçant notre autonomie au cas où les choses tourneraient mal.

Au-delà même de l'Ukraine, l'Europe se trouve à la croisée des chemins. Elle doit désormais s'affranchir de tout lien contraignant avec Washington, que ce soit en matière d'armement, de technologie ou de normes. Bien entendu, cela vaut tout autant, voire davantage, pour Pékin. C'est un travail de longue haleine, certes, mais qui doit commencer dès maintenant. La défense active de l'Ukraine constitue aujourd'hui le premier test que les Européens ne peuvent se permettre d'échouer.