En préambule du conseil des ministres du mercredi 24 août, Emmanuel Macron a appelé à "l'unité" pour faire face à "la fin de l'abondance". Une expression mal choisie qui témoigne de la vision de la société du président, selon la docteure en sociologie Sandra Hoibian.
"La sobriété présentée par le chef de l'Etat est celle de la contrainte, du renoncement", a expliqué jeudi 25 août sur franceinfo Sandra Hoibian, docteure en sociologie, directrice générale du Centre de recherche pour l'étude et l'observation des conditions de vie (Credoc). "L'idée de la sobriété c'est plutôt de partir des besoins des individus", a-t-elle ajouté alors que l'expression "la fin de l’abondance" employée par Emmanuel Macron au sujet du réchauffement climatique a beaucoup fait réagir.
franceinfo : Cette expression "fin de l'abondance" peut-elle être entendue comme une remise en cause de notre société de consommation ?
Sandra Hoibian : Emmanuel Macron a dans son ADN l'image d'une croissance verte, l'idée que pour conserver les conditions de vie de la population et faire évoluer la société, il faut s'appuyer sur la technologie, la responsabilité individuelle. Aujourd'hui, on est face à une pénurie de matières premières et donc ce modèle de croissance infinie s'arrête un peu et on sent qu'il y a une forme de virage que le chef de l'Etat essaie de prendre. Il dit qu'on ne va plus pouvoir être dans ce modèle de croissance verte et qu'il faut aller vers de la sobriété. Mais la sobriété présentée par le chef de l'Etat est celle de la contrainte, du renoncement. L'idée de la sobriété c'est plutôt de partir des besoins des individus. Aujourd'hui, il y a 40% des voitures qui sont des SUV et le poids des voitures ne cesse d'augmenter depuis une dizaine d'années. On a besoin de se déplacer mais est-ce qu'on a besoin d'avoir un SUV ? La Convention citoyenne pour le climat avait décidé de renoncer à cette forme d'abondance que peut être le SUV en se disant qu'on allait interdire ces ventes de gros véhicules. Mais finalement, on n'a pas interdit les 1,4 tonne mais les 1,8 tonne, soit 2% des véhicules.
Donc vous partagez le constat d'Emmanuel Macron mais pas son vocabulaire ?
Le vocabulaire et la vision de société. Il y a une responsabilité individuelle qui est valorisée, l'idée de faire de petits gestes et que c'est comme ça qu'on va réussir à gérer la pénurie et le manque. On sait que la responsabilité individuelle, c'est un quart du chemin à faire pour réduire l'empreinte carbone. On comprend que cela puisse agacer une partie de l'opinion qui essaie de faire un certain nombre de choses, mais pour pouvoir se mettre en mouvement il faut un mouvement général. La sobriété c'est comme un Rubik's cube : s'il n'y a qu'un petit carré qui bouge ça ne peut pas suffire. Il y a des choses qui pourraient changer, un rapport à la consommation qui est en train d'évoluer mais pas suffisamment rapidement. Mais cela ne peut pas être le seul levier. Il y a beaucoup de dimensions contraintes dans le choix des ménages, la question des infrastructures, des transports en commun, du prix des logements, sur lesquels ils ne peuvent pas agir. C'est là que le mot d'abondance vient heurter.
Si Emmanuel Macron avait dit qu'il fallait tout changer, les Français auraient-ils été prêts ?
On a un Français sur deux qui est déjà engagé dans une action. Certains ont diminué la consommation de viande, on a une baisse de 12% sur une dizaine d'années ce qui n'est pas rien. La question qui se pose c'est de faire bouger les ménages, mais pour ça il faut une action des entreprises et des pouvoirs publics. Mais tout le monde se renvoie la balle. Pour se mettre en mouvement il faut avoir le sentiment que c'est juste. De manière récurrente, quand il y a des mesures prises de limitation, il y a un sentiment que c'est "deux poids, deux mesures", que pour les petits il y a beaucoup de taxes et qu'il y en a moins pour les gros. L'acceptabilité se joue beaucoup dans la question de l'équité et dans l'accompagnement des ménages.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.