C’est d’autant plus triste à relever qu’il n’est pas certain nous dit-il que, lorsque l’épidémie aura cessé si jamais cela arrive un jour, nous ayons assez de force pour en célébrer dignement la disparition. Car prédit Zizek, l’un des intellectuels européens les plus influents du moment, « les effets de la pandémie sur notre équilibre psychique seront pour le moins sévères : une étude réalisée par le Well Being Trust, une fondation dédiée aux enjeux de la santé publique, a évalué pour les Etats-Unis à 75 000 le nombre à venir de morts par overdose ou alcoolisme, mais aussi par suicide, directement liés à la pandémie de coronavirus » (p. 140).
Tout
se passe comme si finalement nos sociétés ressemblaient de plus en plus
aux personnes qui se savent condamnées, et qui suivent à ce titre un
processus en cinq phases telles que décrites dans les travaux
d’Elizabeth Kübler-Ross auxquels notre auteur se réfère ici : le déni,
la colère, la négociation, la dépression, et enfin l’acceptation.
Du reste, si nous prenons le cas français, il faut reconnaître que cette grille d’analyse fonctionne assez bien :
-le déni nous l’avons connu lorsqu’il était de bon ton de ne pas porter de masque.
-la colère a été ressentie lorsque nous nous sommes aperçus que ces masques étaient finalement introuvables.
-la
négociation ensuite, lorsqu’il a fallu imposer un confinement moyennant
différentes formes de compensation, notamment financières.
-la
dépression s’est produite quand le déconfinement eut lieu, et que nous
avions nous-mêmes un peu changé mais pas le monde autour de nous. « Le
désastre ruine tout en laissant tout en l’état » écrivait déjà au siècle
dernier le romancier Maurice Blanchot.
-enfin le temps de l’acceptation sans doute, celui d’un second confinement pas tellement mieux préparé que le premier.
Certes non, dans cet essai intitulé Dans la tempête virale
publié aux Editions Actes Sud, la thèse principale ne fait guère montre
d’un grand optimisme. Mais il faut aussi dire que l’optimisme n’a
jamais été le point fort de cet esprit original et révolté, embastillé
depuis le début du confinement dans sa maison de Lubljana, mais jamais à
court de plaisanteries et de jeux de mots proférés à la manière de
Jacques Lacan, l’un de ses maîtres à penser. Et c’est peut-être cela qui
permet paradoxalement d’échapper au désespoir, comme celui, manifeste,
de ce gouverneur adjoint du Texas, Dan Patrick que cite Zizek, évoquant
sur Fox News le fait qu’il « préférait mourir plutôt que de voir des
mesures de santé publique porter atteinte à l’économie américaine » (p.
87).
Car la crise en
effet aura eu au moins le mérite de nous faire entrevoir le bon côté de
la contagion : celui de mettre en valeur le rôle des métiers «
essentiels » dans le fonctionnement de nos sociétés prétendument
digitalisées : les éboueurs, les infirmiers, les travailleurs sociaux,
entre autres. Des métiers pourvus de sens, tournés vers le seul intérêt
général, pétris de valeurs qui ne se mesurent pas. C’est là le sens
ultime, et éthique, de cet essai qui se conclut (p. 151) sur la
correspondance que l’un de ses amis journalistes lui adresse durant la
bourrasque causée par l’apparition de la pandémie :
«
Tout le monde travaille de chez soi, jour et nuit, en participant aux
visioconférences, en prenant soin des enfants, en leur faisant faire
leurs devoirs, sans se demander pourquoi faire cela, pourquoi agir ainsi
: parce qu’il n’est plus du tout question de « faire de l’argent pour
pouvoir partir en vacances » etc… puisque personne ne sait s’il y aura
de nouveau des vacances, s’il y aura à nouveau de l’argent. (…) L’idée
qu’il faudrait « plus » semble désormais irréelle. »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.