Quatre ans pour divorcer et séparer la Grande-Bretagne de l’Union européenne! C’est long et court à la fois pour un événement aussi considérable.
On peut balayer le sujet avec ironie, dire que le Royaume-Uni n’ayant jamais été vraiment dans l’Union, elle n’en sera jamais vraiment dehors. En fait, les Britanniques ont toujours eu la même attitude depuis leur entrée en 1973 dans ce qui s’appelait encore le Marché commun: favorables à l’aspect économique du projet européen, ils refusent avec obstination son aspect politique. C’est d’ailleurs pour cette raison - on l’a oublié - que Georges Pompidou avait accepté leur arrivée - après les deux refus du général de Gaulle: avoir un soutien de poids dans la résistance aux conceptions fédéralistes et donc antigaullistes des milieux bruxellois.Le Brexit n’est que l’ultime manifestation de cet ancien jeu. Les Anglais voulaient continuer à commercer librement avec le reste du continent, mais ils voulaient se débarrasser de la tutelle des directives de la Commission, des arrêts de la Cour de justice et de la liberté des personnes au sein de l’Union (alors même qu’ils n’ont jamais ratifié les accords de Schengen!). La Commission de Bruxelles, emmenée par son négociateur en chef Michel Barnier, souhaitait, comme de bien entendu, l’inverse: pas d’accès de la Grande-Bretagne au marché européen si elle ne se soumet pas au droit européen et à la jurisprudence de la Cour de justice européenne.
À lire aussi :Brexit: chronique d’une rupture annoncée depuis le référendum de 2016
Résultat des courses: la Grande-Bretagne aura accès au grand marché européen sans droit de douane, mais le droit britannique ne sera pas soumis au droit européen. Tout le reste est nuances, compromis, hypothèses. Mais le principe demeure.
À VOIR AUSSI - Zemmour: «Les Anglais ont gagné la bataille du Brexit»
Idéologie libre-échangiste
La Commission de Bruxelles a été dépassée par sa propre idéologie libre-échangiste. Elle voulait punir le Royaume-Uni, mais son logiciel a été le plus fort. Un logiciel qui lui avait été enseigné, dans les années 1980, par les Anglais eux-mêmes. Elle craignait le dumping social et fiscal d’outre-Manche, mais c’est le traité de Maastricht qui a organisé le dumping social (Pologne, Roumanie) et fiscal (Irlande, Hongrie). C’est comme si la Commission négociait avec elle-même. Les Anglais roués ont su en profiter.
La Grande-Bretagne a déjà répliqué la plupart des accords de libre-échange que l’Union a signés avec de nombreux pays (77) du monde. Ni mieux ni moins bien. La force de négociation de l’Union tant vantée, c’est du vent! Dans un univers protectionniste, l’appartenance à une grande zone de libre-échange est un avantage économique qui mérite certains sacrifices en matière de souveraineté. Mais dans un monde de libre-échange où il n’y a quasiment plus de droits de douane, l’avantage se réduit à pas grand-chose. Il ne reste que les pertes de souveraineté et les inconvénients. L’Union s’est voulue depuis quarante ans le cheval de Troie de la mondialisation. Elle a ainsi détruit elle-même son principal avantage comparatif. C’est l’ultime cadeau que lui ont fait les Britanniques: éventer ce secret bien gardé. Perfide Albion.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.