En hommage à Bernard Maris qui nous quitta le 7 janvier 2015 dans l'attentat de Charlie Hebdo.
Plus: Bernard Maris sur You Tube
11/01/2017
5 commentaires:
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.
Inscription à :
Publier les commentaires (Atom)
n'oublions jamais que la dette de l'état procède de l'accumulation de dépenses publiques insuffisamment financées par l'impôt.
RépondreSupprimer2 difficultés donc, d'un coté des politiques qui ne se décident pas à limiter les dépenses en fonction des recettes, de l'autre les mêmes qui ne se décident pas à fixer les recettes au niveau des dépenses.
la perversité est que l'état vit ainsi aux crochets des épargnants qui nourrissent leur bas de laine du montant des impôts qui ne leur ont pas été réclamé au niveau souhaitable (l'encours de l'assurance vie est du même ordre de grandeur que la dette de l'état qui se finance pour l'essentiel sur cette formule d'épargne).
les plus concernés, les plus riches, vont ainsi bientôt promouvoir l'élection d'un fillon dont le 1° geste annoncé est la suppression de l'isf, ce qui va clairement à rebours de l'équité citoyenne.
Si le niveau d'impôts est trop élevé pour continuer de les augmenter, alors l'état s'endette. Mais les dettes de l'état sont les créances des "riches", pas des citoyens lambda. Il s'agit bien d'un transfert des classes moyennes vers les plus riches. D'autre part, ce sont les échéances des emprunts qu'il faut rembourser, pas la dette totale, ce que l'état fait en renouvelant les emprunts échus; car faute de croissance c'est ce qu'il doit faire. Et si les taux d'intérêts augmentent, alors les intérêts annuels, partie du budget, augmentent. Cela implique donc de réduire des dépenses publiques quelque part... armée, police, éducation, santé.... là est la conséquence du transfert de l'argent des travailleurs vers les rentiers qui ont de quoi prêter à l'état.
RépondreSupprimerpas d'accord, ce n'est pas l'argent des travailleurs (sauf à dire qu'ils ne sont pas assez payés, ce qui est bien possible) qui est transféré vers les rentiers, c'est celui que conservent les dits rentiers qui ne sont pas assez imposés pour couvrir les dépenses de l'état ... qui a même organisé à l'occasion des circuits directs,
RépondreSupprimerainsi les redevables de l'isf peuvent s'en affranchir dans certaines conditions en investissant dans certaines entreprises (ce qui est simplement moins pire que l'assurance vie).
ce qui est amusant, c'est que l'on a connu en france mais encore plus aux us ou en gb des taux d'impositions quasiment confiscatoires, alors que nos hauts revenus pleurent les taux actuels beaucoup plus bas, sans parler du coeur des vierges sur le 75% hollandais ...
tout ceci n'empêche pas de se demander si l'argent public est bien utilisé, par exemple lorsque l'on entend les pleurs de nos maires privés ces derniers temps de qq financements de gymnases ou autres services publics souvent superflus.
Bien d'accord avec mr psfay (ps veut bien dire parti socialiste, oui ?) Si l'Etat, la Sécu et tous autres régimes généreux sont en quasi faillite (ils ne font que faire "rouler" la dette") c'est que les impositions sont insuffisantes. Pas pour tous bien sur : ne pas toucher aux régimes spéciaux, aux congés maladie imaginaires - 30 jours par an en plus du reste à Montpellier), etc... Puis je suggèrer de modifier le sigle psfay en pscorned'abondance ? Et pour faire bonne mesure envers les sans-dents, votez Méluche.
RépondreSupprimerpsfay est ps à fayence et non le ps bien plus mal en point,
RépondreSupprimervotre remarque sur les divers gaspillages ou régimes avantageux est classique mais toujours coupée de la réalité des chiffres : les petits malins grattent qq avantages qui représentent globalement des sommes significatives mais qui n'ont rien à voir (un facteur 500?) avec les pertes de fiscalité sur les vrais riches, dont la plupart des multinationales.
on râle très volontiers sur les 100 ou 1000€ piqués par le voisin désagréable d'en face, mais les milliards perdus dans les paradis fiscaux ne suscitent guère de réactions efficaces... encore que l'actuel gouvernement et l'europe soient en train d'avancer sérieusement sur le sujet.
certes il n'est pas évident de traiter dans la jungle mondialisée, mais traquer le lampiste n'a pas grand intérêt pratique au plan économique, et il est bien triste que ce soit l'argumentation principale de certains.
(ce qui ne veut pas dire que la rigueur n'est pas indispensable)