L’Occident a hérité de la philosophie chrétienne la notion de guerre
juste. « On a coutume de définir guerres justes celles qui punissent des
injustices, quand il faut par exemple entrer en guerre contre une
nation ou une cité, qui a négligé de punir un tort commis par les siens
ou de restituer ce qui a été enlevé injustement », écrivait saint Thomas
d'Aquin dans sa célèbre . Les démocraties occidentales n’ont pas
seulement coutume de fonder leurs entreprises militaires sur des
considérations morales bien précises. Elles doivent également convaincre
l’opinion publique du bien-fondé de leurs opérations.
Ainsi intervient ce que Pierre Conesa, agrégé d'histoire, essayiste, haut fonctionnaire,
chef d’entreprise et spécialiste des questions de Défense nomme le «
complexe militaro-intellectuel ».
Cette appellation, qui s’inspire du
fameux « complexe militaro intellectuel » d’Eisenhower, désigne ces
penseurs qui vont s’approprier une crise parmi les nombreuses tensions
géopolitiques existantes, la médiatiser pour convaincre leur pays de
s’engager dans des théâtres militaires périlleux, en échappant
personnellement aux risques induits par ces entreprises.
Comment fonctionne ce complexe ? Quelle est son influence ? Quel est le
bilan que nous pouvons tirer du messianisme militaire occidental à
l’heure où l'ordre international est de plus en plus multipolaire ?
Autant de questions traitées avec notre invité dans ce nouvel épisode
des Contrariantes.
Suite Podcast sur YouTube (crédit le Point)
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.