L'Occident, à l'instar des États-Unis, a réagi à l'invasion de l'Ukraine par la Russie en introduisant un régime de sanctions « paralysant ». C'est une "guerre économique et financière totale" visant à "provoquer l'effondrement de l'économie russe", a candidement reconnu le ministre français des Finances Bruno Le Maire . Et pourtant, bon nombre des sanctions actuelles semblent être des restrictions banales utilisées contre plusieurs pays dans le passé. Un certain nombre d'entre eux - y compris des interdictions d'exportation et le gel de certains avoirs - ont été imposés à la Russie depuis son annexion de la Crimée en 2014. Même l'exclusion très discutée d' un certain nombre de banques russesdu principal système de messagerie bancaire international, SWIFT, n'est pas nouveau, ayant déjà été utilisé contre l'Iran, avec des résultats mitigés .
L'aspect le plus controversé du nouveau régime de sanctions est sans aucun doute le gel des réserves d'or et de devises offshore de la Russie - environ la moitié de ses réserves globales - mais même cela n'est pas sans précédent : l'année dernière, les États-Unis ont gelé les réserves de change détenues par l'Afghanistan banque centrale afin d'empêcher les talibans d'accéder à ses fonds ; les États-Unis ont également précédemment gelé les réserves de change de l'Iran, de la Syrie et du Venezuela.
Ainsi, prises individuellement, ces mesures ne sont pas aussi exceptionnelles qu'elles ont été dépeintes. Pourtant, jamais autant de sanctions n'ont été déployées en même temps : il y a déjà 6 000 sanctions occidentales diverses imposées à la Russie , soit plus que celles qui existent contre l'Iran, la Syrie et la Corée du Nord réunies. Plus important encore, aucune des cibles précédentes des sanctions n'était à distance aussi puissante que la Russie – membre du G20 et la plus grande puissance nucléaire du monde .
De même, aucune des 63 banques centrales membres de la Banque des règlements internationaux (BRI) à Bâle - connue sous le nom de banque centrale des banques centrales - n'a jamais été la cible de sanctions financières. La BRI elle-même s'est même jointe aux sanctions pour empêcher la Russie d'accéder à ses réserves offshore. C'est vraiment inédit : depuis sa création en 1931, la BRI n'avait jamais pris une telle mesure, pas même pendant la Seconde Guerre mondiale .
Que faut-il donc attendre des sanctions ? Les experts et commentateurs occidentaux n'en doutent guère : les sanctions vont paralyser l'économie russe, semer le mécontentement parmi le peuple et les élites russes, et peut-être même provoquer la chute du régime de Poutine. À tout le moins, nous dit-on, ils entraveront les efforts de guerre de la Russie. Mais l'histoire suggère le contraire : voir l'Irak, ou plus récemment l'Iran. Il est beaucoup plus probable que cela se révèle être la dernière erreur de calcul stratégique occidentale dans une longue liste d'erreurs stratégiques, dont le retrait peu glorieux des États-Unis d'Afghanistan n'est que l'exemple le plus récent.
Après tout, la Russie se prépare depuis un certain temps à ce moment. Suite à la première vague de sanctions occidentales, en 2014, et en partie en représailles à leur encontre, Poutine s'est lancé dans ce que les analystes ont surnommé une stratégie de "Forteresse russe" , en accumulant les réserves internationales du pays et en les diversifiant loin des dollars américains et des livres sterling, réduisant son exposition à l'étranger, en renforçant sa coopération économique avec la Chine et en poursuivant des stratégies de substitution des importations dans plusieurs secteurs, notamment l'alimentation, la médecine et la technologie, dans le but d'isoler autant que possible la Russie des chocs extérieurs.
LECTURE SUGGÉRÉE
Comment la protection contre les sanctions de la Russie a échoué
PAR CHRIS MILLER
Il est vrai que Poutine a commis l'erreur de laisser environ la moitié de ces réserves garées dans des banques centrales étrangères, ce qui les a maintenant confisquées. Néanmoins, la Russie a toujours accès à plus de 300 milliards de dollars de réserves d'or et de devises - plus que la plupart des pays du monde et plus que suffisant pour amortir toute baisse à court terme des exportations ou soutenir le rouble (pendant un certain temps) .
De plus, la banque centrale russe a réagi aux sanctions en arrêtant les flux de capitaux hors de Russie et en nationalisant les recettes en devises des principaux exportateurs, obligeant les entreprises russes à convertir 80 % de leurs recettes en dollars et en euros en roubles. Il a également augmenté les taux d'intérêt à 20% dans un effort pour attirer les capitaux étrangers. Ces mesures visent à renforcer la valeur du rouble et à fournir un flux de devises étrangères dans le pays. Ils semblent fonctionner : alors que le rouble est à environ 40 % de sa valeur depuis le début du conflit, la chute libre de la monnaie russe semble s'être arrêtée pour l'instant, enregistrant même une légère hausse au cours des deux dernières semaines. Pour le moment, le compte financier de la Russie - la différence entre l'argent entrant et sortant du pays - est loin d'être désastreux.
N'oublions pas que la principale source des réserves de change de la Russie — les exportations de pétrole et de gaz — a été exclue des sanctions, pour des raisons évidentes : pour la plupart des pays européens, la Russie représente une grande partie de leurs importations de pétrole et de gaz (et d'autres produits de base), et il n'y a tout simplement aucun moyen de remplacer ces sources d'énergie du jour au lendemain.
Bref, la Russie ne risque pas, à court terme, de manquer de réserves et de ne pas pouvoir payer ses importations. Mais même en supposant que l'Occident ait décidé de mettre un terme à toutes ses importations en provenance de Russie du jour au lendemain, il n'y a aucune raison de croire que cela arrêterait la machine militaire russe. L'idée que « nous finançons la guerre de la Russie en achetant du gaz et du pétrole », comme l'a récemment déclaré le Premier ministre finlandais , est fondamentalement déplacée.
Comme l' a observé l'économiste Dirk Ehnts , la machine militaire russe, pour l'essentiel, ne repose pas sur les importations (en fait, la Russie est un exportateur d'armes ). Il est d'origine nationale et, comme les salaires de ses soldats, est payé en roubles, que la banque centrale russe peut créer en quantité illimitée, tout comme la Banque d'Angleterre le fait lorsqu'il s'agit de livres.
Tout aussi infondées sont les rumeurs d'un défaut imminent de la Russie. Ces dernières années, le gouvernement russe a pris des mesures pour réduire ses engagements envers l'étranger : sa dette libellée en devises étrangères s'élève aujourd'hui à environ 40 milliards de dollars - un montant infime par rapport à la taille des exportations annuelles de la Russie de plus de 200 milliards de dollars de pétrole et de gaz. Toute décision de défaut serait entièrement politique. Il ne faut pas oublier que les mêmes créanciers qui s'attendent à être remboursés en dollars sont les mêmes qui viennent de confisquer une bonne partie des dollars russes - si ces derniers devaient faire défaut de paiement, ce serait un problème encore plus grave pour leur pays occidental créanciers. Comme pour les exportations de pétrole de la Russie, nuire à la Russie signifie inévitablement nous faire du mal aussi .
De plus, grâce aux efforts fructueux du gouvernement russe pour stimuler la production agricole nationale, la production alimentaire nationale représente désormais plus de 80 % des ventes au détail , contre 60 % en 2014. Cela signifie que la Russie est largement autosuffisante sur le plan alimentaire . Ainsi, même si ses revenus d'exportation devaient chuter (ce qui est peu probable), le pays ne souffrirait pas de la faim - contrairement au reste du monde - et serait très probablement en mesure de continuer à financer ses efforts de guerre.
Une interdiction sélective des exportations de composants occidentaux spécifiques de haute technologie, dont certains sont destinés à être utilisés dans l'industrie de défense russe, pourrait-elle s'avérer plus efficace ? Peut-être. Mais la Russie réduit depuis des années la dépendance de son appareil militaro-industriel aux composants et technologies étrangers. Plus important encore, les deux hypothèses - que l'économie et l'armée russes peuvent être mises à genoux par des interdictions d'exportation et/ou d'importation - reposent sur l'hypothèse erronée que le monde entier est d'accord avec les sanctions. Mais c'est loin d'être le cas.
Alors que la plupart des nations du monde - 143 sur 193 - ont voté pour une résolution à l'Assemblée générale de l'ONU condamnant la Russie, les 35 pays qui se sont abstenus sont la Chine, l'Inde, le Pakistan et l'Afrique du Sud, ainsi que plusieurs États d'Afrique et d'Amérique latine. Ces pays et bien d'autres – dont plusieurs qui ont voté en faveur de la résolution, comme le Brésil – ont vivement critiqué les sanctions contre la Russie et on peut s'attendre à ce qu'ils continuent à commercer avec Poutine. Il est franchement très difficile de qualifier la Russie d'isolée alors que certaines des plus grandes économies du monde ont refusé de soutenir le régime de sanctions de l'Occident.
La Chine, en particulier, a été très active dans son soutien à la Russie. Pékin est déjà le principal partenaire commercial du Kremlin , et lui seul peut absorber d'énormes quantités d'énergie et de matières premières russes, ainsi que fournir à la Russie pratiquement tous les biens industriels et de consommation que cette dernière importe actuellement de l'Occident. La Chine exploite également une alternative au système SWIFT géré par l'Occident appelé CIPS pour gérer les transactions transfrontalières en yuan, ce qui pourrait permettre à la Russie de contourner partiellement le blocus financier de l'Occident . Même si le yuan ne représente encore qu'un faible pourcentage des transactions internationales, son rôle est appelé à croître rapidement dans les années à venir (pensez à la nouvelle selon laquelle l'Arabie saoudite pourrait commencer à fixer le prix de ses ventes de pétrole à la Chine enla devise de ce dernier). Tout cela aide à expliquer pourquoi même les analystes financiers occidentaux, tels que Goldman Sachs et JP Morgan, prédisent une contraction d'une année sur l'autre de l'économie russe d'environ 7% - mauvaise, mais à peine catastrophique (Covid a provoqué une baisse beaucoup plus importante du PIB pour la plupart des pays).
Cependant, beaucoup dépendra de la réponse politique du gouvernement russe. De toute évidence, le retrait de nombreuses entreprises étrangères et la baisse des investissements étrangers augmenteront le chômage. Mais le gouvernement russe peut amortir le coup en recourant à une politique budgétaire expansionniste «keynésienne» visant à stimuler l'investissement intérieur et à soutenir les revenus. S'il y a jamais eu un moment pour que la Russie abandonne sa politique budgétaire historiquement ultra-rigide, comme plusieurs économistes russes le soutiennent depuis un certain temps, c'est maintenant.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.