Tous les gouvernements le font, mais Boris Johnson a perfectionné l'art. Il fonctionne sur le principe de l'inflation des engagements : à mesure que l'action s'achève, les engagements augmentent. Qu'à cela ne tienne, il n'atteindra pas les objectifs fixés par les quatrième et cinquième budgets carbone : il a désormais un nouvel objectif passionnant pour le sixième. Qu'à cela ne tienne, il ne pourra pas tenir son ancien engagement de réduire de 80 % ses émissions de gaz à effet de serre d'ici 2050. Au lieu de cela, il nous a promis « net zéro » à la même date. Oui, nous avons besoin de plus d'ambition, oui, cela suit les conseils officiels, mais des objectifs plus élevés semblent se substituer à l'action.
Il y a quinze ans, j'ai écrit un livre intitulé Heat . J'ai essayé de déterminer jusqu'où nous devrions réduire les gaz à effet de serre pour remplir nos obligations internationales de manière équitable, et comment nous pourrions le faire sans détruire la prospérité et la paix dont dépend le succès. Les meilleures estimations de l'époque suggéraient que si le Royaume-Uni s'acquittait à juste titre de sa responsabilité de prévenir la dégradation du climat, nous devions réduire nos émissions de 90 % d'ici 2030.
En recherchant la préface d' une nouvelle édition , je voulais découvrir à quel point nous avons progressé. Un article de la revue Climate Policy utilise une formule similaire pour l'équité mondiale. Sa conclusion ? Si le Royaume-Uni s'acquittait à juste titre de sa responsabilité de prévenir le dérèglement climatique…. nous aurions besoin de réduire nos émissions de 90 % d'ici 2030. Et d'ici 2035, dit-il, nos émissions devraient atteindre « vraiment zéro ». En d'autres termes, en termes de métrique qui compte vraiment, nous ne sommes allés nulle part. La différence, c'est que nous avons maintenant neuf ans pour réduire de 90 %, au lieu de 24.
Comment cela pourrait-il être vrai, étant donné que le Royaume-Uni a réduit ses émissions de gaz à effet de serre de 49 % depuis 1990 ? Nous avons sûrement été un leader mondial en matière d'action climatique ?
C'est en partie parce que nous savons maintenant que limiter le réchauffement climatique à 2°C nous engage dans un monde dangereux. En théorie, les gouvernements ont accepté un objectif plus strict de 1,5°C. Mais c'est aussi parce que, si nous ignorons l'impact de la pandémie, notre réduction des gaz à effet de serre est au point mort.
Nous avons d'abord fait les choses faciles . Les centrales électriques au charbon ont été remplacées par du gaz et une partie du gaz par des énergies renouvelables. Cela ne fait aucune différence pour la plupart des gens : lorsque nous actionnons l'interrupteur, les lumières s'allument toujours. Mais presque toutes les autres réductions doivent nous impliquer directement. Ils ne se produiront que si le gouvernement mobilise la nation : en nous encourageant à moins conduire et à utiliser davantage nos pieds, nos vélos et les transports en commun ; taxer les voyageurs fréquents ; réaménager nos maisons; réduire la viande que nous mangeons; réduire les émissions contenues dans les produits que nous achetons. Sur ces questions, l'engagement du gouvernement à agir est nul. Pas zéro net. Zéro absolu.
Le transport de surface au Royaume-Uni libère la même quantité de gaz à effet de serre qu'en 1990 : un échec choquant des gouvernements successifs. Pourtant, Johnson a l'intention de dépenser 27 milliards de livres supplémentaires pour les routes. Tous les grands aéroports du Royaume-Uni ont des projets d'expansion .
Les bâtiments émettent plus de gaz à effet de serre qu'en 2014, et les dispositifs destinés à les verdir se sont effondrés. La subvention pour les maisons vertes, que le gouvernement a sous-traitée à une entreprise privée, a été un fiasco total , atteignant environ 8 % de son objectif . Au rythme actuel d'installation, les maisons du Royaume-Uni seront équipées d'un chauffage à faible émission de carbone dans à peine 700 ans .
Quand j'ai écrit Heat , on nous avait promis que toutes les nouvelles maisons seraient bientôt vertes. Cela ne s'est toujours pas produit, et la date a encore été repoussée , à 2025. Des maisons en ordures sont toujours en construction, ce qui nécessitera une remise en état beaucoup plus coûteuse ou bloquera des émissions élevées pour le reste de leur vie.
Et personne au gouvernement ne veut toucher au plus gros problème de tous : les gaz à effet de serre contenus dans les produits que nous achetons, qui représentent environ 46 % de nos émissions . Les ministres du gouvernement exhortent la Chine à réduire ses gaz à effet de serre, mais notre modèle économique dépend de notre capacité à acheter des déchets dont nous n'avons pas besoin avec de l'argent que nous n'avons pas. Parce que les combustibles fossiles nécessaires à sa production sont brûlés à l'étranger et n'apparaissent pas dans nos comptes nationaux, le gouvernement peut s'en laver les mains.
Mais quelque chose a changé pour le mieux : nous. En 2006, les militants pour le climat se sont cognés la tête contre l'indifférence du public. Maintenant, nous avons enfin des mouvements de masse et des actions très efficaces, comme la fermeture réussie du réseau McDonalds par Animal Rebellion la semaine dernière. S'il y a de l'espoir, c'est là qu'il se trouve.
PUBLIÉ DANS VENTILATION CLIMATIQUE
© 2021 Georges Monbiot
Site par Borderleft
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.