NEW YORK - Les États-Unis seraient-ils prêts à risquer une guerre catastrophique avec la République populaire de Chine pour protéger la République de Chine, mieux connue sous le nom de Taiwan? Le président Joe Biden a clairement exposé sa vision la semaine dernière. Il voit la rivalité entre la RPC et les États-Unis comme un conflit mondial entre la démocratie et l'autocratie, et la ROC est incontestablement l'une des démocraties les plus prospères d'Asie.
En 1954, le président Dwight D. Eisenhower a menacé d'utiliser des armes nucléaires après que la Chine a bombardé un îlot rocheux près de la côte de Taiwan, alors que le ROC était encore une dictature militaire. Mais les choses étaient différentes alors. Les États-Unis étaient tenus par traité de défendre Taiwan. Cela a changé après 1972, lorsque le président Richard M. Nixon a convenu que Taiwan faisait partie de «une seule Chine», et le président Jimmy Carter a annulé le traité de défense en 1979. La question de savoir si les États-Unis continueraient à mener une guerre contre Taiwan est devenue Henry Kissinger a appelé il y a longtemps «l'ambiguïté stratégique».
En conséquence, les engagements militaires américains dans la mer de Chine orientale sont très particuliers. Un traité de défense avec le Japon oblige les États-Unis à défendre quelques roches inhabitées appelées les îles Senkaku (ou les îles Diaoyu en chinois), mais pas Taiwan démocratique et ses 23 millions d'habitants.
Il y a des raisons pratiques pour lesquelles une attaque militaire chinoise contre Taiwan pourrait encore provoquer une guerre avec les États-Unis. Le contrôle de la Chine sur la mer de Chine orientale constituerait une menace pour le Japon et la Corée du Sud. Permettre que cela se produise pourrait déclencher une dangereuse course aux armements nucléaires en Asie de l'Est. Taiwan dispose également d'une technologie informatique très avancée, que les États-Unis et leurs alliés démocratiques préféreraient ne pas voir entre les mains de la RPC.
Ensuite, il y a la longue main de l'histoire. Nous ne sommes pas déterminés par le passé, mais nous l'ignorons à nos risques et périls. Et si ses effets peuvent être le résultat de mythes, les mythes peuvent être plus puissants que les faits. Au cœur du nationalisme chinois contemporain se trouve l'idée d'une humiliation nationale rachetée par une grandeur renouvelée. Selon ce récit, pendant au moins cent ans, entre la guerre de l'opium dans les années 1840 et les brutales invasions japonaises dans les années 1930 et 1940, la Chine a été dégradée, intimidée et occupée par des puissances étrangères. Seul le renouveau national supervisé par le Parti communiste chinois garantira que cela ne se reproduira plus.
Cette leçon est dispensée dans tout le pays, dans des musées patriotiques, des monuments commémoratifs, des films, des livres, des comédies musicales et, bien sûr, des manuels d'histoire. L'une des raisons de la domination actuelle du nationalisme revanchiste dans la rhétorique officielle chinoise est l'affaiblissement de l'idéologie marxiste-léniniste ou maoïste en Chine. Avec si peu de Chinois, même de communistes, croyant encore au vieux dogme, le Parti avait besoin d'une nouvelle justification pour son monopole du pouvoir. La rédemption des humiliations du passé est devenue puissante.
La conquête coloniale de Taiwan par le Japon, en tant que butin de sa victoire sur la Chine dans la guerre sino-japonaise de 1895, est toujours inquiétante. Il n'est pas pertinent que les empereurs de Chine ne se soient jamais vraiment souciés de Taiwan. Il n'est pas non plus important que ce ne soit pas le peuple chinois qui ait été humilié, ni même la Chine en tant que telle, mais plutôt l'empire de la dynastie Qing, gouverné par les Mandchous, que la révolution chinoise de 1911, dirigée par les Chinois Han, a fait tomber. Rien de tout cela n'a d'importance: le Parti considère la restauration ou la conservation des possessions impériales Qing, comme Taiwan et le Tibet, comme un devoir patriotique sacré.
Les Américains sont affectés par une histoire différente - dont ils n'étaient même pas directement responsables. C'est le Britannique Neville Chamberlain qui a signé l'accord de Munich en 1938, permettant à l'Allemagne hitlérienne de commencer à démanteler la Tchécoslovaquie. Le nom de Chamberlain serait associé à jamais à un apaisement lâche, tandis que Winston Churchill est apparu comme le grand héros de guerre.
Mais l'accord de Munich a hanté la politique étrangère américaine, peut-être même plus que celle de la Grande-Bretagne, comme un fantôme vengeur. Les présidents et les premiers ministres ont eu peur d'être comparés à Chamberlain et ont rêvé d'être des Churchills héroïques. «1938» est apparu dans la rhétorique politique américaine dans à peu près toutes les crises étrangères depuis la guerre. Le président Harry S. Truman l'a invoquée au début de la guerre de Corée en 1950, lorsqu'il a juré de «contenir» le communisme.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.