L'avenir de notre espèce dépend de notre capacité d'être en équilibre avec le reste de la nature et que cet équilibre soit durable, ce que nous n'avons pas encore réalisé. L'évolution actuelle de la croissance démographique et des activités humaines est-elle compatible avec la préservation des autres systèmes de vie sur terre dont nous dépendons?
Il me semble que nous ne pouvons renverser le système actuel qui se détériore d'année en année, par le changement cimatique et la production de déchets de tous ordres, qu'en mettant fin à l'engouement universel pour la croissance et en adoptant l'idée d'un retour à une population plus faible. La croissance perpétuelle dans un espace fini est une absurdité mathématique; mais son renversement devient également absurde s'il est poussé trop loin, sauf pour ceux qui applaudiraient la disparition du genre humain - l'effondrement. Le renversement de la croissance (par une croissance démographique négative) pourrait être l'idée d'un nouvel équilibre, jusqu'à ce que nous revenions à un niveau moins destructeur et plus tolérable; peut-être à des chiffres que le monde a dépassé il y a plusieurs décennies: 2 milliards en 1930; 2.4 milliards en 1950; 6.5 milliards en 2000; 7.8 milliards en 2020. Le COVID depuis 2020 amène à cette idée.
Comment serait-ce possible?. Si toutes les femmes en état de procréer aujourd'hui ne faisaient pas d'enfants, quel serait l'effet sur la pyramide des âges dans 20 ans? Et si toutes les cohortes de femmes suivantes pas encore en état de procréer, en faisaient autant? Comment les hommes et les femmes géreraient leur sexualité pour atteindre un tel objectif? L'évolution démographique, naissances, décès, longévité est un sujet où la modélisation est très difficile. Voir ces animations.
La croissance démographique de l'Europe a déjà basculé et la réaction quasi unanime est la panique à cette perspective - comme si la population atteinte récemment - 540 millions - est essentielle à sa survie. Cette réaction de panique éclaire l'engouement général pour la croissance. Peu de questions ont été soulevées à mesure que la population augmentait, que la croissance produisait tyoujours plus de désordres, de déchets et de problèmes d'inégalités, mais la fin de la croissance est considérée comme un désastre, alors qu'une qu'une population plus faible serait peut-être bonne pour l'Europe et le reste du monde.
Depuis le néolithique, les humains ont perturbé et transformé les systèmes naturels, par la destruction des forêts, l'érosion des terres et l'extinction d'espèces. Ce fut la première révolution. Ensuite lors de la révolution industrielle, nous avons multiplié ces perturbations en extrayant des minéraux de la croûte terrestre, en inventant des produits chimiques et en les rejetant inconsidérément dans la biosphère, terres, mers et atmosphère. Nous sommes maintenant dans une troisième révolution, avec les manipulations génétiques - la refonte délibérée des animaux et des plantes, le numérique et l'intelligence artificielle, ce qui peut être aussi déstabilisant que les deux révolutions précédentes.
Nous transformons toujours plus la terre sans avoir démontré que nous savons la gérer. Les systèmes humains se sont développés au point que les dommages que nous causons sont devenus intolérables, non seulement pour d'autres espèces, mais pour notre propre avenir.
Parce que nos problèmes ont été causés et aggravés par la croissance démographique et l'activité économique, leur solution exige que nous inversions la croissance.
Plus:
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.