George Monbiot, publié dans le Guardian le 27 le Janvier 2021
Pourquoi valorisons-nous les mensonges plus que les vies? Nous savons que certains mensonges tuent des gens. Certains de ceux qui croient que ces affirmations comme «le coronavirus n'existe pas»; «Ce n'est pas le virus qui rend les gens malades, mais la 5G »; ou «les vaccins sont utilisés pour nous injecter des puces» ne prennent pas de précautions ou refusent de se faire vacciner, puis contractent et propagent le virus . Pourtant, nous permettons à ces mensonges de proliférer.
Nous avons le droit de parler librement. Nous avons également droit à la vie. Lorsque la désinformation malveillante - des affirmations connues pour être à la fois fausses et dangereuses - peut se propager sans retenue, ces deux valeurs se heurtent de front. L'un d'eux doit céder et celui que nous avons choisi de sacrifier est la vie humaine. Nous traitons la liberté d'expression comme sacrée, mais la vie comme négociable. Lorsque les gouvernements échouent à interdire purement et simplement les mensonges qui mettent la vie des gens en danger, je pense qu'ils font le mauvais choix.
Tout contrôle de ce que nous pouvons dire par les gouvernements est dangereux, surtout lorsque le gouvernement, comme le nôtre, a des tendances autoritaires. Mais l'absence de contrôle est également dangereuse. En théorie, nous reconnaissons qu'il existe des limites nécessaires à la liberté d'expression: presque tout le monde est d'accord pour dire que nous ne devrions pas être libres de crier «au feu!» dans un théâtre bondé, car les gens risquent d'être piétinés à mort. Eh bien, les gens sont piétinés à mort par ces mensonges. Sûrement la ligne a été franchie?
Ceux qui exigent une liberté d'expression absolue parlent souvent du «marché des idées». Mais sur un marché, il vous est interdit de faire de fausses déclarations sur votre produit. Vous ne pouvez pas faire passer une chose pour une autre. Vous ne pouvez pas vendre des actions sur un faux prospectus. Il vous est légalement interdit de gagner de l'argent en mentant à vos clients. En d'autres termes, sur le marché, il y a des limites à la liberté d'expression. Alors, où sont les normes commerciales sur le marché des idées? Qui réglemente les poids et les mesures? Qui vérifie le prospectus? Nous protégeons l'argent des mensonges plus soigneusement que nous protégeons la vie humaine.
Je pense qu'il faut interdire de répandre uniquement les mensonges les plus dangereux, comme ceux mentionnés dans le premier paragraphe. Un modèle possible est la loi sur le cancer , qui interdit aux gens de faire de la publicité pour des remèdes ou des traitements contre le cancer. L'interdiction des pires mensonges de Covid devrait être limitée dans le temps et durer peut-être 6 mois. J'aimerais voir un comité d'experts, semblable au SAGE, identifier les allégations qui présentent un réel danger pour la vie et proposer leur interdiction temporaire au Parlement.
Si cette mesure ne s'appliquerait qu'aux cas les plus extrêmes, nous devrions être beaucoup plus attentifs aux dangers de la désinformation en général. Le nouveau site Anti-Virus pourrait aider à faire pencher la balance contre ces personnes, telles que Toby Young, Allison Pearson, Peter Hitchens, Sunetra Gupta et Carl Heneghan, qui ont fait de tels progrès publics avec leurs déclarations trompeuses sur la pandémie.
Mais comment ces affirmations sont-elles devenues si importantes? Ils n'ont obtenu de succès que parce qu'ils ont reçu une plate-forme massive dans les médias, en particulier le Telegraph, le Mail et, surtout, le journal interne du charabia non scientifique, le Spectator. Leur média le plus influent est la BBC. La BBC a un instinct infaillible pour mal juger où se situe le débat sur une question de science. Il vibre au son de contrariants bruyants et mal informés. Comme le soutient le défenseur de l'environnement Stephen Barlow , le déni de la science détruit nos sociétés et la survie de la vie sur Terre. Pourtant, il est traité par les médias comme une forme de divertissement. Plus l'idiot est gros, plus le temps d'antenne est long.
Il est intéressant de noter que tous les journalistes mentionnés sur le site Anti-Virus sauf un ont également une longue expérience de minimisation et, dans certains cas, de déni, de rupture climatique. Peter Hitchens, par exemple, a rejeté non seulement le réchauffement climatique d'origine humaine , mais aussi l' effet de serre lui-même . Aujourd'hui, le déni du climat s'est principalement dissipé dans ce pays, peut-être parce que la BBC a enfin cessé de traiter le changement climatique comme une question de controverse , et Channel 4 ne fait plus de films affirmant que la science du climat est une arnaque . Les radiodiffuseurs ont maintenu cette désinformation vivante, tout comme la BBC, qui fournit toujours une plate-forme pour des allégations trompeuses ce mois-ci, soutient des mensonges sur la pandémie.
Les ironies abondent cependant. L'un des fondateurs de l'admirable site Anti-Virus est Sam Bowman, senior fellow à l'Adam Smith Institute (ASI). Il s'agit d'un groupe de pression financé de manière opaque avec une longue histoire d'affirmations trompeuses sur la science, qui semblent souvent s'aligner avec son idéologie ou les intérêts de ses bailleurs de fonds. Par exemple, il a minimisé les dangers de la fumée de tabac et a plaidé contre l'interdiction de fumer dans les pubs et les emballages neutres pour les cigarettes. En 2013, l'Observateur a révélé qu'il avait pris de l'argent des compagnies de tabac. Bowman lui-même, faisant écho aux arguments avancés par l'industrie du tabac, a appelé àla «levée de toutes les réglementations européennes sur les emballages de cigarettes» au motif des «libertés civiles». Il a dénoncé le financement gouvernemental des messages de santé publique sur les dangers du tabagisme.
Certaines des affirmations passées de l'ASI sur la science du climat - telles que les déclarations selon lesquelles la planète « ne se réchauffe pas » et que la science du climat est en train de devenir « complètement et totalement discréditée » - sont aussi idiotes que les affirmations sur la pandémie que Bowman expose à juste titre. Le Manifeste néolibéral de l'ASI , publié en 2019, affirme, entre autres hurleurs, que «moins de personnes souffrent de malnutrition que jamais auparavant». En réalité, la malnutrition augmente depuis 2014 . Si Sam Bowman est soudainement devenu un défenseur de la science, peut-être pourrait-il dénoncer certains des mensonges diffusés par sa propre organisation.
Les groupes de pression financés par des ploutocrates et des entreprises, comme l'ASI, sont responsables d'une grande partie de la désinformation qui sature la vie publique. Le lancement de la Déclaration de Great Barrington, par exemple, qui défend l'immunité des troupeaux par le biais d'une infection de masse, à l'aide d' allégations discréditées , a été hébergé - physiquement et en ligne - par l'American Institute for Economic Research. Cet institut a reçu de l'argent de la Fondation Charles Koch et prend un large éventail de positions anti-environnementales .
Il n'est pas surprenant que nous ayons un menteur invétéré en tant que premier ministre: ce gouvernement est issu d' une culture de désinformation de droite , militarisée par des groupes de réflexion et des groupes de pression. Les fausses déclarations sont une grosse affaire: les personnes et les organisations riches paieront largement pour que les autres les diffusent. Certains de ceux que la BBC a utilisés pour «équilibrer» les climatologues dans ses débats étaient des menteurs professionnels payés par des sociétés de combustibles fossiles.
Au cours des 30 dernières années, j'ai vu ce modèle commercial se propager comme un virus dans la vie publique. Il est peut-être vain d'appeler à un gouvernement de menteurs pour réglementer les mensonges. Mais alors que les théoriciens du complot tue leurs fausses déclarations, nous devrions au moins nommer les normes qu'une bonne société établirait, même si nous ne pouvons pas faire confiance au gouvernement actuel pour les faire respecter.
chez nous sud Radio
RépondreSupprimer