Source project syndicate 1er octobre 2019 SIMON JOHNSON
La crise financière de 2008, conjuguée aux efforts infructueux de lutte contre le changement climatique et à la forte augmentation des inégalités, a ébranlé le consensus néolibéral qui prévalait aux États-Unis et dans une grande partie de l'Occident depuis plus de deux générations. Trois questions doivent être prises en compte pour évaluer l’avenir.
La Business Roundtable des États-Unis, une organisation regroupant les dirigeants de grandes entreprises américaines, a récemment publié une déclaration qui a provoqué une vive émotion dans certains milieux. Au lieu de se concentrer principalement ou exclusivement sur la maximisation de la valeur pour les actionnaires, ont déclaré les titans des entreprises américaines, les entreprises devraient accorder plus de poids au bien-être de leur vaste communauté de parties prenantes, notamment les travailleurs, les clients, les voisins et autres. (1)
Étant donné que les PDG de grandes entreprises sont principalement embauchés et licenciés en raison de leur contribution aux bénéfices, ces déclarations méritent un certain cynisme. À moins que et jusqu'à ce que les incitations créées par les marchés financiers changent, nous devrions nous attendre à ce que le motif du profit à court terme prévale.
Les points de vue de la Business Roundtable s'inscrivent dans le cadre de tentatives plus vastes visant à réinventer le capitalisme - sujet qui fait actuellement l'objet de cours de haut niveau à la Harvard Business School, à l'Université Brown et ailleurs. Dans son récent ouvrage, The Economists 'Hour , Binyamin Appelbaum, un journaliste influent du New York Times , affirme que les économistes sont à blâmer pour avoir trop orienté le monde vers les profits. Et les candidats démocrates à la présidentielle avancent des idées allant d'une réforme modeste à une refonte plus substantielle du fonctionnement des marchés.
Il y a trois principaux problèmes à prendre en compte lorsque l'on réfléchit à la manière d'ajuster de manière judicieuse le rôle des marchés dans l'économie américaine moderne.
Le premier problème est que les incitations du marché sont réellement positives dans certains contextes. Si vous êtes un entrepreneur et souhaitez lever des fonds, faire appel à un lien social plus large vous rapportera très peu. Pour transformer un secteur - et défier les titulaires en poste à la table ronde des entreprises -, vous avez besoin d'un modèle commercial qui promet des bénéfices futurs. Par exemple, des sociétés de capital-risque privées ont financé le processus de conversion de la recherche sur le génome humain en médicaments salvateurs au cours des deux dernières décennies.
Deuxièmement, un équilibre doit évidemment être trouvé entre les efforts publics et privés (à but lucratif). L'argument le plus fort d'Appelbaum est que les principaux économistes ont dénigré l'action publique et, du moins depuis les années 1960, considéré le secteur privé à travers des verres teintés de rose. Comme le souligne à juste titre James Kwak (mon coauteur sur d'autres sujets) , le développement et la diffusion de ces idées ont de puissants intérêts (bien que son propre livre, Economism , souligne également comment les décideurs faussent une analyse économique sensée pour renforcer la vision naïve du monde des affaires. est infaillible).
Troisièmement, le secteur privé ne prend généralement pas en compte les externalités positives et négatives - des actions qui affectent d'autres personnes, mais pas l'acteur. Par exemple, Jonathan Gruber et moi -même , dans Jump-Starting America , affirment que le secteur public a un rôle important à jouer dans l’investissement dans la science fondamentale, car les connaissances générales qui en résultent affectent de nombreuses personnes d’une manière difficilement prévisible. C’est précisément ce qui a motivé le soutien très efficace du gouvernement au projet sur le génome humain; cela motive également le financement plus important fourni aux National Institutes of Health NIH. Presque tous les médicaments modernes sont issus d'un processus soutenu, à ses débuts, par les NIH.
De plus, le secteur privé n’est généralement pas doué pour se réguler, encore une fois principalement en raison d’externalités. Par exemple, les entreprises du secteur financier exercent de fortes pressions pour assouplir les réglementations - ce qui leur permet de réaliser des bénéfices plus élevés, mais aussi de prendre des risques plus importants. Aucune entreprise individuelle ne se préoccupe suffisamment des risques pour l'ensemble du système. De même, les entreprises énergétiques veulent extraire davantage de ressources naturelles. Leurs PDG ne sont pas payés pour s’inquiéter du changement climatique.
Le modèle qui prévalait depuis longtemps pour l’économie américaine consistait à permettre au marché d’organiser la plupart des activités économiques, puis de le réglementer ou de redistribuer en fonction des résultats. Mais la crise financière de 2008, conjuguée aux efforts infructueux de lutte contre le changement climatique et aux résultats économiques décevants à long terme pour la plupart des Américains (alors que certains riches sont devenus beaucoup plus riches), a effacé le consensus qui sous-tend ce modèle.
Pouvons-nous avoir un capitalisme plus inclusif qui donne de meilleurs résultats? Oui, selon la sénatrice Elizabeth Warren, qui se porte candidate à l'investiture démocrate à la présidence sur une plateforme favorable aux réformes. Warren, qui s'est fait un nom politique en plaidant pour une protection renforcée des produits financiers par les consommateurs, n'est pas du tout contre le marché. Au contraire, elle soutient que la conception différente des structures de marché conduira à des résultats différents (et meilleurs). Beaucoup de ses diverses propositions reviennent à repenser ce qui est autorisé en termes de structures de marché et de comportement des entreprises, ainsi que la manière de limiter l'influence de la monnaie en politique.
Le marché n'est pas nécessairement bon ou mauvais. Ce que vous obtenez du capitalisme dépend de la façon dont vous l'utilisez. Si vous comptez sur des gens riches et sur des entreprises déjà puissantes pour prendre les décisions clés, vous obtiendrez principalement ce que vous avez déjà: une économie très inégale, sujette aux crises, qui se précipite à toute vitesse vers une catastrophe climatique.
Écrit pour PS depuis 2007119 commentaires
Simon Johnson, ancien économiste en chef du FMI, est professeur au MIT Sloan, membre principal du Peterson Institute for International Economics et cofondateur d'un blog sur l'économie, The Baseline Scenario . Il est co-auteur, avec Jonathan Gruber, de Jump-Starting America: Comment les percées scientifiques peuvent relancer la croissance économique et le rêve américain .
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.