D'évidence, les commentateurs de l'émission sont des adeptes du service et de la dépense publique. Le débat entre public et privé ne se pose pas en ces termes selon moi. On pourrait bien sûr tout produire en public. C'est ce qu'avait voulu faire l'URSS; cela semblait bien marcher au début (1917-1939) puis cela a dérivé jusqu'au fiasco et l'effondrement du régime en 1991. La question c'est: est ce que l'on produit mieux, moins cher - et plus si et quand il le faut - par le public.
La nature humaine est ainsi faite que l'intérêt individuel est le moteur du changement, de l'adaptation au changement et de la progression vers l'amélioration de sa condition d'existence par l'innovation permanente. C'est sans doute pour cela que le privé en général produit mieux, moins cher et innove constamment pour améliorer le sort de la société. Le public, parce qu'il est institutionnalisé, a tendance à l'immobilisme, à préserver le statut quo, à freiner le changement que les individus - seuls et/ou groupés en entreprises - demandent constamment. C'est la raison pour laquelle le public est souvent qualifié d'inefficient et d'inefficace par le privé. Chez nous où public et privé se partagent l'activité, c'est à dire la production et la consommation des biens et des services, le public assure principalement la production des services et le privé la production des biens. Mais comme tous les individus doivent consommer les biens nécessaires à la vie - nourriture, logement, vêtement, mobilité, énergie, loisirs etc... il faut qu'il y ait un juste équilibre entre public et privé. C'est là selon moi le fond du débat. Si le public en prend trop il écrase le privé par des charges excessives; le privé doit alors freiner son activité pour s'adapter à ces charges excessives, mettre des gens au chômage et il s'installe un cercle vicieux par lequel le public doit aider les chômeurs ce qui l'amène à accroître encore les charges, taxer davantage les individus et les entreprises.. Aujourd'hui vu la concurrence générale au niveau de l'Europe et du monde..... où les échanges commerciaux participent au bien-être de tous, il faut produire pour payer nos importations, ce qui implique d'exporter pour pouvoir importer et réciproquement.
Voir le site de l'émission et les commentaires des auditeurs...
- En savoir plus.
Demander à France Inter (la Pravda TSF) un avis sur les services publiques revient à demander à un aveugle de vous commenter une oeuvre de Michel Ange.
RépondreSupprimerC'est tout de même fort que la règle des 80/20 s'applique à nos médias, à nos "élites" et politiques... tous de gauche, interventionnistes, et adeptes de la dépense publique dont ils vivent à nos dépens. Pourtant le paradoxe c'est que le 80/20 s'applique aussi à la société civil qui elle est pour qu'on lui foute la paix et qu'on la laisse travailler. "cessez d'emmerder les français" disait Georges Pompidou. J'extrais ce commentaire d'un lecteur du billet paru ce matin sur Atlantico par trois experts pointus de notre "élite":
RépondreSupprimer"Vous vous imaginez encore 4 ans avec cette non-représentation des Français ?
Qu'allons-nous faire le 27 mai ? Une fois qu'une fois de plus, il ne se sera rien passé à part des gentillesses de notre part et quelques interpellations du camps adverse par le biais des CRS ?
Et si la France entamait une GREVE GENERALE?
Une greve des gens bien élevés....jusqu'à la démission de hollande...
Et si les Français décidaient que cela suffit ?
Et si les Français décidaient qu'aller travailler pour être spoliés par les impots confiscatoires, par les réductions des allocations, par une perte de notre démocratie, par toujours plus d'assistanat à leur détriment...
Et si avant qu'il ne soit trop tard, les Français devançaient les manifestations qui ne vont pas tarder à se former, contre l'austérité, la vraie...
Et si les Français en profitaient pour revoir leur Constitution qui apparemment permet tout et n'importe quoi ?"