L'excellent Patrick Artus, l'économiste en chef de Natixis, a publié cette semaine une note sans appel : la réindustrialisation de la France est impossible (1). Son argumentation est très puissante. Le niveau auquel le pays est tombé, 12% du PIB, et surtout la gamme moyenne des productions de la France, équivalente à celle de l'Espagne, n'offre que deux solutions. Soit on baisse les coûts, salaires et charges, au niveau de celui de l'Espagne, mais c'est une politique déflationniste « improbable », soit on élève le niveau de gamme mais ce n'est pas ce qui se passe puisque notre effort d'investissement et de robotisation est « plus faible » que celui de notre voisin du sud. CQFD.
Les candidats à la présidentielle feraient bien de lire cette note. Tous promettent une réindustrialisation. Ils vont « sauver Alstom », comme leurs prédécesseurs ont dit pouvoir sauver Florange, et, par le passé, Creusot Loire, La Chapelle D'Arblay ou les mines de charbon. Sarkozy, Juppé, Fillon, et ce sera pareil pour la gauche sociale-démocrate, choisissent tous la première voie : la baisse des charges et des impôts sur les entreprises, autrement-dit la politique de la déflation salariale. Le « projet » du parti Les Républicains annonce 30 milliards d'euros de baisse des cotisations dans le prolongement de l'effort fait par François Hollande avec le CICE (40 milliards).
Est-ce un bon ordre de grandeur ? Le Cercle de l'Industrie qui veut « réussir la révolution industrielle » évalue pour sa part à 50 milliards la baisse nécessaire des prélèvements sur les entreprises (15 de cotisations, 20 d'impôts et 15 de fiscalité sur le capital). Patrick Artus rappelle que le poids des cotisations est de 11% du PIB en France, contre 8% en Espagne : différence 66 milliards.
Avec la promesse de la droite, nous ne serions donc qu'à moitié du chemin déflationniste nécessaire. A quoi il faut ajouter que le salaire moyen dans l'industrie française est de 3000 euros par mois, contre 2100 de l'autre côté des Pyrénées. Comment combler ce surcoût-là ? Les accords de compétitivité sont évidemment loin du compte.
Patrick Artus dit juste : la solution déflationniste est illusoire. Sans compter qu'il n'y a pas que l'Espagne qui nous concurrence, c'est le cas aussi des pays de l'Est voire du Maroc etc. Entendons bien : la baisse des coûts est indispensable pour faire remonter les marges des entreprises. Il faut gagner de l'argent pour entreprendre. La direction prise par François Hollande est bonne, il faut continuer. Mais cette politique désinflationniste ne va pas réindustrialiser la France.
Les candidats à la présidentielle feraient bien de considérer l'autre issue : l'élévation en gamme. Les Frondeurs de gauche la réclament avec raison depuis quatre ans mais leur tort est plus large : refuser la nécessaire remontée des marges d'abord et croire ensuite qu'il suffit d'appuyer sur le bouton « gamme » pour y arriver.
Patrick Artus voit dans le faible achat de robots par l'industrie française la preuve de l'impasse de cette seconde politique. Il a encore une fois raison. Mais pourquoi ? Le niveau global d'investissements des industriels français n'est pas en cause. Il est assez élevé, le problème est qu'il ne grimpe plus en volume et, surtout, qu'il n'est pas assez numérique en contenu.
Il faudrait d'urgence en connaître les causes. La première est sûrement la faiblesse de formation en technologie, à la fois des patrons et des salariés. Ce qui renvoie à l'enseignement trop uniquement managérial des écoles de commerce et bien entendu aux échecs honteux de l'Education Nationale, incapable -en 2016 ! -de former des techniciens du Web.
Mais cela renvoie aussi à un très grave dévoiement de la politique de baisse des charges. Elle est indispensable, redisons-le, pour rétablir les marges. Mais elle a le défaut de pousser les chefs d'entreprises à penser que la baisse des coûts est la seule solution, qu'ils peuvent ne pas robotiser, qu'il leur suffit simplement « d'en demander plus » aux pouvoirs publics. Le Medef est ici très coupable.
Il faudrait au contraire remettre la roue économique dans le bon sens : que des meilleurs salaires forcent à une meilleure productivité, au travers des robots notamment et, nous y voilà, au travers de l'élévation en qualité des produits. L'exemple allemand ou scandinave le montre : de gros salaires sont bons pour l'économie (la consommation) mais aussi pour les entreprises, contraintes de faire « des BMW ». C'est ce modèle vertueux qu'il faut viser, une germanisation, non une ibérisation.
Il serait temps de réévaluer la politique de baisse des charges conduite depuis vingt ans en se focalisant au niveau du SMIC. Elle a fait l'objet d'une collusion triple : des chefs d'entreprises qui veulent des meilleures marges, des économistes pour qui c'est à ce bas niveau qu'il faut agir pour créer le maximum d'emplois et des politiques, qui veulent des résultats rapides et qui, de toutes façons, n'y connaissent rien et font ce qu'on leur dit. Cette politique déflationniste est en partie indispensable, le taux de prélèvements qui pèse sur le travail en général est en France décourageant. Mais elle n'entraine pas les entreprises du pays vers le haut. C'est probablement elle qui déindustrialise.
Mesure nécessaire mais dont il faut vite corriger l'effet secondaire délétère : ce n'est franchement pas une médecine facile à conduire. Les candidats à la présidentielle ne devraient en tout cas pas croire et faire croire aux patrons comme aux salariés, que les milliards d'euros qu'ils promettent (et qui restent par ailleurs à financer) vont suffire pour sauver Alstom. Non, au contraire.
Source: lesechos.fr Eric Le Boucher
(1) France : L'impossible réindustrialisation.NATIXIS Flash Economie, 21 septembre.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.
J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.