29/01/2017

La raréfaction du travail, vieux débat et faux problème - justpaste.it

Source: Les Echos Benoit Georges
Demain, la plupart de nos emplois seront-ils assurés par des robots ? La question peut paraître digne d'une série de science-fiction. Pourtant, après avoir divisé économistes et experts de l'emploi pendant des années, elle a fait son irruption dans le débat politique à l'occasion de la présidentielle : Benoît Hamon a fait de la « raréfaction du travail » l'argument principal de son projet de revenu universel d'existence. Son bon score à la primaire de dimanche dernier prouve que, désormais, ce discours porte auprès d'une partie de l'électorat de gauche.
Après tout, cela n'a rien de surprenant : la robotisation et l'intelligence artificielle progressent à grande vitesse. Les caisses de supermarché sont de plus en plus automatisées, l'ordinateur sait reconnaître la voix et répondre aux clients par e-mail ou téléphone, et tous les constructeurs automobiles promettent pour bientôt des voitures autonomes. Dans ces conditions, comment ne pas s'inquiéter pour l'avenir des caissières, des téléconseillers ou des conducteurs ? La question n'est pourtant pas tout à fait nouvelle : il y a plus de vingt ans, l'économiste américain Jeremy Rifkin prophétisait déjà « la fin du travail » sous les coups portés par les robots et l'informatique. Un best-seller planétaire dont la version française, publiée en 1996 et préfacée par Michel Rocard, inspira en partie la réforme des 35 heures. Suite...

1 commentaire:

  1. je ne sais pas si 10% ou 47 % des emplois vont disparaître mais ce qui est sûr c'est qu'un certain nombre vont disparaître, qu'à priori ceux qui restent seront des emplois très qualifiés en plus petit nombre que les emplois détruits et les autres emplois seront faiblement qualifiés non automatisables ou précaires , intermittents...La société sera au moins aussi riche que maintenant mais la valeur ajoutée sera distribuée de manière très inégalitaire. Il faudra donc trouver un moyen de redistribuer cette valeur ajoutée et le revenu universel est un des moyens le plus simple de le faire. Comme la société sera aussi riche que maintenant ( et sans doute plus ) la question du financement est un faux problème car on doit pouvoir redistribuer au minimum les sommes nécessaires pour que chacun ait le même revenu que maintenant et plus si la société est plus riche.
    Voir Billet Harvard Review


    https://hbr.org/2015/06/the-great-decoupling

    RépondreSupprimer

Ce blog est ouvert à la contradiction par la voie de commentaires. Je tiens ce blog depuis fin 2005; je n'ai aucune ambition ni politique ni de notoriété. C'est mon travail de retraité pour la collectivité. Tout lecteur peut commenter sous email google valide. Tout peut être écrit mais dans le respect de la liberté de penser de chacun et la courtoisie.
- Je modère tous les commentaires pour éviter le spam et d'autres entrées malheureuses possibles.
- Cela peut prendre un certain temps avant que votre commentaire n'apparaisse, surtout si je suis en déplacement.
- Je n'autorise pas les attaques personnelles. Je considère cependant que ces attaques sont différentes des attaques contre des idées soutenues par des personnes. Si vous souhaitez attaquer des idées, c'est bien, mais vous devez alors fournir des arguments et vous engager dans la discussion.
- Je n'autorise pas les commentaires susceptibles d'être diffamatoires (au mieux que je puisse juger car je ne suis pas juriste) ou qui utilisent un langage excessif qui n'est pas nécessaire pour l'argumentation présentée.
- Veuillez ne pas publier de liens vers des publicités - le commentaire sera simplement supprimé.
- Je suis pour la liberté d'expression, mais il faut être pertinent. La pertinence est mesurée par la façon dont le commentaire s'apparente au sujet du billet auquel le commentaire s'adresse. Si vous voulez juste parler de quelque chose, créez votre propre blog. Mais puisqu'il s'agit de mon blog, je vous invite à partager mon point de vue ou à rebondir sur les points de vue enregistrés par d'autres commentaires. Pour ou contre c'est bien.
- Je considère aussi que la liberté d'expression porte la responsabilité d'être le propriétaire de cette parole.

J'ai noté que ceux qui tombent dans les attaques personnelles (que je supprime) le font de manière anonyme... Ensuite, ils ont l'audace de suggérer que j'exerce la censure.